Obsah (6)

§ 20§ 19§ 36§ 40§ 43§ 28

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Ndc/12/2017 Identifikačné číslo spisu: 3117204397 Dátum vydania rozhodnutia: 25.10.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017

§ 20písm.

e/, § 28 ods. 1 písm. a/ CSP. 3.

§ 19písm.

d/ CSP popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania. 4.

§ 20písm.

e/ CSP namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný výlučne súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania, ak ide o konanie v sporoch týkajúcich sa rozhodcovského konania okrem spotrebiteľského rozhodcovského konania; ak sa miesto rozhodcovského konania nenachádza na území Slovenskej republiky, na konanie je príslušný súd, v ktorého obvode má žalovaný adresu trvalého pobytu, adresu sídla alebo adresu trvalého pobytu, adresu sídla alebo organizačnú zložku, ak ide o zahraničnú právnickú osobu; ak žalovaný nemá v Slovenskej republike adresu trvalého pobytu, adresu sídla alebo organizačnú zložku, ak ide o zahraničnú právnickú osobu, na konanie je príslušný súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, adresu sídla alebo organizačnú zložku, ak ide o zahraničnú právnickú osobu. 5. V zmysle § 28 ods. 1 písm. a/ CSP na konanie je v sporoch týkajúcich sa rozhodcovského konania okrem spotrebiteľského rozhodcovského konania príslušný a) Okresný súd Bratislava V pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. 6.

§ 36ods.

1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 7.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 8.

§ 43ods.

1 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už žaloba bola doručená.

1. V zmysle § 43 ods. 2 CSP ak súd ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
2. V danom prípade, keďže Okresný súd Trenčín postúpil vec Okresnému súdu Bratislava V a tento predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky s tým, že na konanie je miestne príslušný Okresný súd Trenčín, o spore o príslušnosť rozhoduje súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Trenčín a Okresnému súdu Bratislava V, ktorým je Najvyšší súd Slovenskej republiky.
3. Okresný súd Bratislava V nesúhlasil s postúpením mu veci Okresným súdom Trenčín v podaní doručenom najvyššiemu súdu dňa
4. septembra 2017, pretože žalobkyňa trvá na tom, že je spotrebiteľka a úverovú zmluvu so žalovanou uzavrela ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom poskytnutý úver obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (odplata za poskytnutý úver je úžerná, v rozpore s dobrými mravmi, ktoré sú vo výške 96 % ročne). Poukázal na § 28 ods. 1 písm. a/ CSP,

ktorého je kauzálne príslušný na konania v sporoch týkajúcich sa rozhodcovského konania okrem spotrebiteľského rozhodcovského konania. 12. V súlade s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie najvyšší súd uvádza, že vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel; vnútroštátny súd má túto povinnosť tiež vtedy, ak preveruje svoju miestnu príslušnosť (Pannon GSM Zrt. proti Erzsébet Sustikné Györfi, rozsudok z roku 2009). Pokiaľ teda skutkové okolnosti v danej veci dostatočne odôvodňovali záver o tom, že konanie dodávateľa smerovalo k tomu, že na zmluvách o úvere vyznačil účel, ktorý nie je pravdivý, uvedené bolo postačujúce pre záver o existencii spotrebiteľskej zmluvy pre účely uplatnenia osobitnej miestnej príslušnosti danej na výber

§ 19písm.

d/ CSP. V okolnostiach daného prípadu nejde o prípad prejudikovania meritórneho rozhodnutia vo veci samej, ale o skutočnosti odôvodňujúce určenie miestnej príslušnosti ako podmienky konania všeobecného súdu. Vzhľadom na už uvedené, je neakceptovateľné, aby § 19 písm. d/ CSP bol vykladaný spôsobom v zásade znemožňujúcim dosiahnutie účelu, ktorému úprava ochrany spotrebiteľa ako celok slúži (m. m. IV. ÚS 57/2012). 13. Na základe uvedeného je nesprávny záver Okresného súdu Trenčín, že na konanie a rozhodovanie vo veci je

§ 28ods.

1 písm. a/ CSP príslušný Okresný súd Bratislava V.

1. Najvyšší súd po preskúmaní veci, vzhľadom na vyššie konštatované, dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava V s postúpením mu veci z Okresného súdu Trenčín je dôvodný, preto je na konanie a rozhodovanie veci príslušný Okresný súd Trenčín.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.