Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tdo/56/2017 Identifikačné číslo spisu: 7714010441 Dátum vydania rozhodnutia: 24.10.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Paluda Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7714010441.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a členov senátu JUDr. Libora Duľu v trestnej veci vedenej proti obvinenému JUDr. T. Z. na neverejnom zasadnutí
- októbra 2017 v Bratislave, o námietke zaujatosti vznesenej obvineným proti predsedovi senátu 2T Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, JUDr. Petrovi Paludovi podľa § 31 ods. 1 a § 32 ods. 3 Tr. por., takto rozhodol: Predseda senátu 2T Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, JUDr. Peter Paluda n i e j e v y l ú č e n ý z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci vedenej proti obvinenému JUDr. T. Z. na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 2 Tdo 56/
- Odôvodnenie Proti obvinenému JUDr. T. Z. je vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 2 Tdo 56/2017 konanie o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 1T/123/2014 z
- apríla 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To/72/2015 z
- septembra
- Opakovaným podaním obvinený JUDr. T. Z. v priebehu konania pred dovolacím súdom namietal zaujatosť predsedu senátu 2T najvyššieho súdu JUDr. Petra Paludu, poukazujúc na to, že bol v minulosti prokurátorom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a chce čo najskôr vyhovieť dovolaniu generálneho prokurátora, že mu nebolo ako obvinenému umožnené nahliadnuť do základného spisu a že o ním podanom dovolaní bolo rozhodnuté už
- júla 2016, tak, že bolo odmietnuté, čím senát 2T prejudikoval rozhodnutie o dovolaní generálneho prokurátora. Podľa § 31 ods. 1 až 3 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, ak bol v prejednávanej veci činný ako prokurátor, policajt, spoločenský zástupca, obhajca, splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného, zástupca poškodeného alebo spoločný zástupca poškodených. Z rozhodovania na súde vyššieho stupňa je okrem vylúčenia podľa odseku 2 vylúčený sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník, ktorý sa zúčastnil na rozhodovaní na súde nižšieho stupňa, a naopak. Z rozhodovania o dovolaní je vylúčený ten, kto sa v prejednávanej veci zúčastnil na rozhodovaní ako sudca alebo prísediaci súdu iného stupňa. Z rozhodovania o sťažnosti na nadriadenom orgáne je vylúčený prokurátor, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal alebo dal naň súhlas alebo pokyn. V prerokúvanej veci nebola zistená žiadna skutočnosť zakladajúca vylúčenie predsedu senátu 2T najvyššieho súdu JUDr. Petra Paludu v zmysle citovaných ustanovení. Skutočnosť, že JUDr. Paluda bol v minulosti prokurátorom nezakladá sama osebe námietku zaujatosti, ktorá by odôvodňovala vylúčenie tohto sudcu z vykonávania úkonov trestného konania, najmä ak nebolo žiadnym spôsobom preukázané tvrdenie obvineného, že JUDr. Paluda chce čo najskôr vyhovieť dovolaniu generálneho prokurátora práve preto, že bol v minulosti prokurátorom. Na potvrdenie tejto súvislosti nepredložil obvinený JUDr. T. Z.iadny dôkaz, a rovnako žiadny nevyplýva zo spisu. K nahliadaniu do spisu obvineným je nutné uviesť, že obvinený JUDr. T. Z. do spisu nahliadol a to, že nepozná rozdiel medzi základným trestným spisom a zberným spisom najvyššieho súdu, do ktorého nemá právo nahliadať (navyše zberný spis neobsahuje žiadne iné špeciálne písomnosti, okrem interných pokynov súdu, ktoré by sa ho bezprostredne dotýkali a neboli by obsahom základného spisu a je fakticky internou pomôckou sudcov príslušného senátu konkrétneho súdu slúžiacou k prehľadu, o čom príslušný súd konal, do ktorého sa vkladajú niektoré dôležité dokumenty a rozhodnutia z predchádzajúceho konania), nemôže byť na ťarchu dovolacieho súdu. Neumožnením nahliadnutia do zberného spisu 2 Tdo 29/2016 najvyššieho súdu nedošlo k žiadnemu ohrozeniu či poškodeniu práv obvineného JUDr. T. Z., pretože nahliadnutím do základného trestného spisu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/123/2014 na najvyššom súde, bolo vyčerpávajúcim spôsobom uspokojené jeho základné právo na oboznámenie sa so všetkými skutočnosťami, ktoré sa mu v danom štádiu konania kládli za vinu a s ktorými sa mohol oboznámiť, aby sa mohol náležitým spôsobom brániť a obhajovať. Samotný namietaný sudca JUDr. Peter Paluda sa necítil byť zaujatý v prerokúvanej trestnej veci, obvineného nepozná, nikdy s ním neprišiel osobne do styku, rovnako nemá pomer k prerokúvanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Rovnako nebol v prejednávanej veci činný ako prokurátor, policajt, spoločenský zástupca, obhajca, splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného, zástupca poškodeného alebo spoločný zástupca poškodených ani nebol v tejto veci činný ako sudca na súde iného stupňa. Tieto dôvody viedli senát 2T najvyššieho súdu, na podklade § 31 ods. 1 až 3 Tr. por. k záveru o jeho nezaujatosti a teda o jeho nevylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v označenej veci, pretože zaujatosť jeho predsedu bola namietaná. Senát 2T pritom postupoval v súlade s ustanovením § 32 ods. 3, veta druhá Tr. por., podľa ktorej o tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát. Senát 2T tak postupoval aj preto, že mu to ukladal nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 249/2017, hoci inak na postup podľa § 32 ods. 3 zákonné podmienky splnené neboli, pre prekážku uvedenú v § 32 ods. 6 Tr. por. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky.