Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 25XCdo/6/2017 Identifikačné číslo spisu: 3112225666 Dátum vydania rozhodnutia: 26.10.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3112225666.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpenou: doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., advokátom a konateľom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 15C/113/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- apríla 2015, č.k. 17Co/494/2014-85, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Trenčín uznesením z
- novembra 2012, č.k. 15C/113/2012-15, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66,- € podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
- Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Trenčíne z
- apríla 2015, č.k. 17Co/494/2014-85, napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Stotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že z hľadiska obsahového išlo v podanej žalobe aj o námietku zaujatosti; za správny označil tiež následný postup súdu prvej inštancie pri vyrubení súdneho poplatku.
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa, pričom táto podané dovolanie odôvodnila tak, ako keby išlo o rozhodnutie o vyrubení súdneho poplatku za odvolanie vo výške 20,- € podľa Položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov.
- Z toho dôvodu na podnet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (list zo
- decembra 2016) súd prvej inštancie uznesením z
- januára 2017 vyzval žalobkyňu, aby v súdom určenej lehote doplnila svoje neúplné dovolanie, konkrétne, aby uviedla, proti ktorému rozhodnutiu smeruje dovolanie, t.j. uviedla spisovú značku rozhodnutia, voči ktorému dovolanie smeruje, v akom rozsahu napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa domáha (dovolací návrh). Predmetné uznesenie žalobkyňa prevzala dňa
- marca
- Žalobkyňa vady na odstránenie ktorých bola zo strany súdu prvej inštancie vyzvaná, neodstránila. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
- marca
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
- Podľa § 447 CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, d) nemá náležitosti podľa § 428, e) neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f) nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až
- Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením z
- januára 2017 vyzval žalobkyňu, aby táto v súdom určenej lehote doplnila svoje neúplné dovolanie. Konkrétne ju vyzval, aby uviedla, proti ktorému rozhodnutiu smeruje dovolanie, t.j. uviedla spisovú značku dovolaním napadnutého rozhodnutia, rozsah v akom napáda rozhodnutie, dôvody z akých rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa domáha (dovolací návrh). Súd prvej inštancie zároveň v uznesení poučil žalobkyňu o následku neodstránenia vád podania - dovolania, spočívajúcom v jeho odmietnutí. Žalobkyňa prevzala predmetné uznesenie
- marca 2017, pričom i napriek poskytnutému poučeniu, vady podania - dovolania v zmysle súdom prvej inštancie realizovanej výzvy neodstránila.
- Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vady podania - dovolania neodstránila v zmysle ustanovenia § 241 ods. l OSP (rovnako aj § 428 CSP), hoci bola na odstránenie tohto procesného nedostatku riadne vyzvaná, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací dovolanie žalobkyne postupom podľa § 447 písm. d/ CSP odmietol, a to pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania spočívajúcich v chýbajúcich náležitostiach dovolania a zároveň bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.