Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2ECdo/7/2017 Identifikačné číslo spisu: 4412217857 Dátum vydania rozhodnutia: 31.10.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4412217857.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Rapid life životnej poisťovne, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava, za ktorú koná JUDr. Martin Timcsák, konateľ a advokát, proti povinnému U. U., bývajúcemu v O., o vymoženie 25,05 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 14 Er 1165/2012, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- februára 2014, sp. zn. 25 CoE 5/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Povinný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z
- februára 2014, č. k. 25 CoE 5/2014-117 potvrdil uznesenie Okresného súdu Nové Zámky (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) zo
- apríla 2013 č. k. 14 Er 1165/2012-26, ktorým súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie [§ 44 ods. 2 veta tretia zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších zmien a doplnení] na základe rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu v Košiciach sp. zn. 3 C 412/2009 z
- marca
- V odôvodnení konštatoval správnosť zistení súdu prvej inštancie pri preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala na pošte
- decembra 2014 dovolanie oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“). Navrhla, aby dovolací súd zrušil uznesenia súdov nižších inštancií a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že súdy v danom prípade jej nesprávnym postupom odňali možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, že i keď sa v exekučnom konaní vo všeobecnosti nevykonáva dokazovanie, súdy predsa len vykonali dokazovanie listinnými dôkazmi, avšak bez toho, aby nariadili pojednávanie. Zvoleným postupom odňali oprávnenej možnosť vyjadriť sa jednak k vykonaným dôkazom, jednak k otázke individuálneho dojednania rozhodcovskej doložky a upreli jej právo preukázať, že rozhodcovská doložka bola dojednaná individuálne (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka), a je teda platná. Dovolanie odôvodnila tiež tým, že súdy neprípustným spôsobom vykonali kontrolu postupu rozhodcovského súdu a vychádzajúc z nesprávneho názoru, že označený rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul, upreli oprávnenej právo na spravodlivý proces. V ďalšom poukázala na nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, majúc za to, že v konaní došlo aj k procesnej vade podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p. Podľa dovolateľky napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).
- Povinný sa k podanému dovolaniu oprávnenej nevyjadril.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní [§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie bolo podané včas k tomu oprávneným subjektom, zastúpeným v súlade s § 429 ods. 1 CSP skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom a dospel k záveru, že dovolanie je treba odmietnuť.
- Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - pozri konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 ECdo 1/2016, 7 ECdo 33/2014, 3 ECdo 14/2013, 4 ECdo 228/2013, 8 ECdo 104/2014, 2 ECdo 295/2013, 6 ECdo 136/2014, 6 ECdo 82/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne a v zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.
- So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolanie oprávnenej podľa ustanovenia § 447 písm. c/ CSP ako neprípustné odmietol.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). O výške náhrady trov konania povinného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.