Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2ECdo/16/2017 Identifikačné číslo spisu: 7011899407 Dátum vydania rozhodnutia: 31.10.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7011899407.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného F. M., bývajúceho v J., proti povinnému E. M., bývajúcemu v V., o vymoženie 20 811,91 € s prísl., vedenej na Okresnom súde Spišská Nová pod sp. zn. 1 Er 2577/2001, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- decembra 2011 sp. zn. 14 CoE 83/2011, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Oprávnený má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Košiciach uznesením z
- decembra 2011 sp. zn. 14 CoE 83/2011 odmietol námietky povinného proti udeleniu príklepu a potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie z
- marca 2011 č. k. 1 Er 2577/2001-207 vo výroku o schválení príklepu udeleného vydražiteľovi Antonovi Dunkovi na dražbe konanej na Exekútorskom úrade Poprad. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal povinný (
- februára 2012) dovolanie.
- Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z
- marca 2012 č. k. 1 Er 2577/2001-268 uložil povinnému, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady dovolania tak, že predloží plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní. Zároveň ho poučil v zmysle § 30 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Povinný podaním zo
- apríla 2012 požiadal o ustanovenie advokáta z Centra právnej pomoci.
- Po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sa súd prvej inštancie obrátil na Centrum právnej pomoci so žiadosťou, či bolo právoplatne rozhodnuté o žiadosti povinného o ustanovení právneho zástupcu. Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov na žiadosť súdu reagovalo listom z
- februára 2017, v ktorom uviedlo, že rozhodnutím centra sp. zn. 2N 1772/12-1401/16-KaPO zo
- apríla 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
- apríla 2016, bola na zastupovanie žiadateľa/povinného určená advokátka JUDr. Danica Holková. Centrum právnej pomoci ďalej uviedlo, že podľa informácií advokátky z
- februára 2017 žiadateľ advokátku v predmetnej právnej veci nekontaktoval a teda nedošlo k uzavretiu dohody o poskytovaní právnej pomoci ani k udeleniu plnomocenstva na zastupovanie.
- Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z
- marca 2017 č. k. 1 Er 2577/2001-457 opätovne vyzval povinného na odstránenie vád dovolania pod následkami jeho odmietnutia, aby v lehote 10 dní predložil súdu plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní. Zároveň ho poučil podľa § 160 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku [zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“)]. Na výzvu súdu reagoval povinný listom z
- marca 2017, v ktorom uviedol, že koná v medziach zákona. Poznamenal, že určená advokátka JUDr. Holková bola len pre jednu vec, a to vo veci dovolania podaného proti uzneseniu odvolacieho súdu sp. zn. 14 CoE 83/2011, čím je teda táto výzva súdu predčasná, nakoľko nie sú splnené podmienky na odmietnutie dovolania v zmysle § 447 písm. e/ CSP, pretože podmienky podľa § 429 CSP sú splnené.
- Súd prvej inštancie sa opätovne obrátil so žiadosťou o poskytnutie informácie na Centrum právnej pomoci, ktoré obratom odpovedalo, že rozhodnutím sp. zn. 2N 1772/12- 3369/17-KaPO zo
- februára 2017 odňalo oprávnenej osobe nárok na poskytovanie právnej pomoci v dovolacom konaní na základe dovolania oprávnenej osoby podaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- decembra 2011 č. k. 14 CoE 83/2011-
- Rozhodnutie Centra právnej pomoci nadobudlo právoplatnosť
- marca
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 (viď § 241 ods. 1 O.s.p.).
- Najvyšší súd Slovenskej republiky sa listom z
- septembra 2017 obrátil na Centrum právnej pomoci, kanceláriu Prešov so žiadosťou, či sa dovolateľ obrátil so žiadosťou o ustanovenie advokáta v predmetnej veci na Centrum právnej pomoci a či jeho žiadosti bolo vyhovené. Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov listom z
- septembra 2017 najvyššiemu súdu oznámilo, že rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelárie Prešov, sp. zn. 2N 1772/12-3369/17-KaPO zo
- februára 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť
- marca 2017, bol E. M. (povinnému) odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci v dovolacom konaní pred súdom na základe dovolania podaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- decembra 2011 sp. zn. 14 CoE 83/
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1, 2 CSP, hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný, najvyšší súd dovolanie povinného odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.