Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/69/2017 Identifikačné číslo spisu: 5105227592 Dátum vydania rozhodnutia: 31.10.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5105227592.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu GRAND, s.r.o., so sídlom v Žiline, Sládkovičova č. 1, IČO: 36 377 619, zastúpeného JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom, so sídlom v Žiline, Veľká Okružná č. 2134/76, proti žalovanému M. J., bývajúcemu v C., o určenie rozsahu užívania spoločných nehnuteľností, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 13 C 280/2005, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- septembra 2014 sp. zn. 9 Co 683/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Žilina (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom z
- marca 2014 č. k. 13 C 280/2005-669 upravil rozsah užívania nehnuteľností vlastnícky patriacim účastníkom konania každému v spoluvlastníckom podiele 1/2-ice, tak ako to špecifikoval vo výrokovej časti svojho rozhodnutia. O náhrade trov konania si vymienil rozhodnúť samostatným rozhodnutím v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.). Po právnej stránke aplikoval § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z vecného hľadiska prihliadol na výšku podielov účastníkov vychádzajúc zo znaleckého posudku Doc. O.. C. P., H.. Neprihliadol na námietku žalovaného, týkajúcu sa užívania priestoru v budove D1, lebo bol toho názoru, že k zmene užívania pôvodne kancelárskych priestorov v tejto budove došlo jednostranne zo strany žalovaného, teda bez toho, aby sa o spôsobe užívania dosiahla dohoda účastníkov konania ako podielových spoluvlastníkov.
- Krajský súd v Žiline (ďalej aj „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného rozsudkom z
- septembra 2014 sp. zn. 9 Co 683/2014 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Akcentoval, že predmetom konania bolo hospodárenie so spoločnou vecou, nie vysporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou, a preto okresný súd postupoval správne, keď sa touto otázkou v konaní nezaoberal. Rovnako ako konštatoval správnosť posúdenia otázky zmeny charakteru nehnuteľnosti, lebo v tomto smere nie je viazaný ani dohodou pôvodných vlastníkov o vydaní nehnuteľnosti. Záverom uviedol, že vyjadrenie k odvolaniu zo strany žalobcu nedoručoval žalovanému, lebo pri rozhodovaní vo veci z tohto vyjadrenia nevychádzal. V súvislosti s trovami odvolacieho konania konštatoval, že o nich rozhodne súd prvej inštancie (§ 224 ods. 4 O.s.p.).
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“)
- decembra 2014 dovolanie, ktorého prípustnosť dôvodil § 237 písm. f/ O.s.p. Navrhol, aby dovolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie.
- Žalobca v písomnom vyjadrení k dovolaniu žiadal dovolanie žalovaného zamietnuť, resp. odmietnuť.
- Dovolanie žalovaného nespĺňalo zákonom požadované náležitosti pre dovolanie podľa § 241 ods. 1 O.s.p. (účinného do
- júna 2016), resp. § 429 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z., (účinného od
- júla 2016, ďalej len „CSP“), preto okresný súd uznesením zo
- marca 2017 č. k. 13 C 280/2005-773 vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia, pod následkom odmietnutia dovolania, doplnil ním podané dovolanie predložením plnomocenstva, ktoré udelil advokátovi na svoje zastupovanie v dovolacom konaní. Uviedol, že dovolanie bolo podané prostredníctvom D. D., ktorý však bol s účinnosťou od
- decembra 2016 na vlastnú žiadosť vyčiarknutý zo zoznamu advokátov, a preto dovolateľ aktuálne nie je zastúpený v dovolacom konaní advokátom. Uznesenie súdu prvej inštancie prevzal žalovaný dňa
- marca 2017 do vlastných rúk (doručenka na č. l. 778 spisu), avšak na výzvu súdu v stanovenej lehote a ani po jej uplynutí do súčasnosti nereagoval.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, pokiaľ nemá právnické vzdelanie v zmysle § 241 ods. 1 posledná veta O.s.p. (dovolací súd s ohľadom na § 470 ods. 2 CSP prípustnosť a náležitosti dovolania posudzoval podľa O.s.p.). Napokon aj v zmysle § 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
- Podľa § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p. (rovnako aj § 429 ods. 1 veta prvá CSP), hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný, najvyšší súd dovolanie žalovaného odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.