Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/76/2017 Identifikačné číslo spisu: 7212232749 Dátum vydania rozhodnutia: 31.10.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7212232749.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu H. B., bývajúceho v S., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 29 C 304/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- marca 2014 sp. zn. 1 Co 380/2013, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Košiciach uznesením z
- marca 2014 sp. zn. 1 Co 380/2013 odmietol odvolanie žalobcu smerujúce proti uzneseniu Okresného súdu Košice II (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z
- mája 2013 č. k. 29 C 304/2012-47 ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku [účinného do
- júna 2016 (ďalej len „O.s.p.“)] a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie
- júla
- Vzhľadom na to, že dovolanie žalobcu nespĺňalo zákonné náležitosti Okresný súd Košice II uznesením z
- augusta 2014 č. k. 29 C 304/2012-76 vyzval žalobcu na odstránenie vád tohto podania, poučil ho o náležitostiach dovolania v zmysle § 241 ods. 1 a 4 O.s.p. v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p. Po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) súd prvej inštancie poučil žalobcu aj o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci podľa § 30 O.s.p. Poučil ho aj o následkoch nerešpektovania tejto výzvy. Žalobca výzve súdu nevyhovel.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, pokiaľ nemá právnické vzdelanie v zmysle § 241 ods. 1 posledná veta O.s.p. (dovolací súd s ohľadom na § 470 ods. 2 CSP prípustnosť a náležitosti dovolania posudzoval podľa O.s.p.). Napokon aj v zmysle § 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p., hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný, najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Dovolací súd navyše poznamenáva, že aj v prípade, ak by bola splnená obligatórna podmienka povinného zastúpenia dovolateľa bez právnického vzdelania advokátom pre dovolacie konanie v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. (rovnako aj § 429 ods. 1 veta prvá CSP), musel by pristúpiť k odmietnutiu dovolania žalobcu ako oneskorene podaného.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.