Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/90/2017 Identifikačné číslo spisu: 1111245021 Dátum vydania rozhodnutia: 25.10.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Ladislav Górász Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1111245021.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore pôvodného žalobcu Y., zomrelého XX.X.XXXX, naposledy bývajúceho v O., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Národná banka Slovenska, so sídlom v Bratislave, I. Karvaša č. 1, o zaplatenie 13 202,12 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8 C 220/2011, o dovolaní Z. narodenej X. X. XXXX, bývajúcej v O., zastúpenej Advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Radlinského č. 2, proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- septembra 2014 sp. zn. 6 Co 431/2014, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Okresného súdu Bratislava I z
- februára 2014 č. k. 8 C 220/2011-214 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
- septembra 2014 sp. zn. 6 Co 431/2014 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
- septembra 2014 sp. zn. 6 Co 431/2014 potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I z
- februára 2014 č. k. 8 C 220/2011-214, ktorým zamietol žalobu o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. V obidvoch rozsudkoch bol za žalobcu označený Y., narodený XX. Q. XXXX.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie
- decembra 2014 Z., narodená X. X. XXXX., bývajúca v O., manželka Y. (ďalej len „dovolateľka“), ktorá prípustnosť a dôvodnosť dovolania vyvodzovala, okrem iného, z ustanovenia § 237 ods. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) dôvodiac, že pôvodný žalobca manželky Y. zomrel XX. U. XXXX.
- Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu považovala rozhodnutie odvolacieho súdu za správne.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Zohľadňujúc vzájomnú súvzťažnosť ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP dovolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok dovolaní podaných do
- júna 2016, ktorý zostal zachovaný aj po
- júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej, od
- júla 2016 účinnej právnej úpravy o dovolaní a dovolacom konaní, sa v prípade týchto dovolaní nemôže uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Úplná aplikabilita týchto ustanovení novej právnej úpravy sa uplatní až pri dovolaniach podaných od uvedeného dňa. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď tiež závery prijaté v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 36/1995).
- Dovolanie podané do
- júna 2016, v prípade ktorého podľa vtedy platnej právnej úpravy nebol daný dôvod ani pre zastavenie konania (napr. pre nesplnenie osobitnej podmienky dovolacieho konania uvedenej v § 241 ods. 1 veta druhá OSP) ani pre odmietnutie dovolania (napr. z niektorého dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 243c v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ až d/ OSP) vyvolalo procesný účinok umožňujúci a zároveň prikazujúci dovolaciemu súdu uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tie dovolania podané do
- júna 2016, v prípade ktorých podľa vtedy účinnej právnej úpravy bol daný dôvod na zastavenie dovolacieho konania alebo odmietnutie dovolania, tento procesný účinok nemali.
- Podľa dovolacieho súdu v danej sporovej veci nie je daný dôvod na zastavenie ani na odmietnutie dovolania, pretože dovolanie je v dôsledku procesnej vady konania prípustné.
- Podľa právneho stavu účinného do
- júna 2016 bolo dovolaním možné napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu iba vtedy, pokiaľ to zákon pripúšťal (§ 236 ods. 1 OSP). Dôvody prípustnosti dovolania proti rozsudku vymedzoval § 238 OSP a proti uzneseniu § 239 OSP. Dovolanie bolo prípustné proti každému rozhodnutiu tiež vtedy, ak v konaní došlo k závažnejším procesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1 OSP.
- V danom prípade je dovolaním napadnutý (potvrdzujúci) rozsudok odvolacieho súdu, ktorý nemá znaky rozsudkov uvedených v ustanoveniach § 238 ods. 2 a 3 OSP, proti ktorým dovolanie bolo prípustné.
- Dovolateľkou sledovaný účel podania dovolania by preto nastal len vtedy, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád uvedených v ustanovení § 237 ods. 1 OSP.
- V dovolaní namietaná vada v konaní súdov nižšieho stupňa podľa § 237 ods. 1 písm. b/ OSP dopadala na prípady, v ktorých ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania (strana sporu), nemal spôsobilosť byť účastníkom konania (stranou sporu). Predpokladom spôsobilosti byť účastníkom konania (stranou sporu) bola hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Hmotnoprávna spôsobilosť fyzických osôb mať práva a povinnosti vzniká narodením a zaniká smrťou, prípadne vyhlásením za mŕtveho.
- V danom prípade zo spisu vyplýva, že Y., ktorý sa pôvodne zúčastňoval sporu v procesnom postavení žalobcu, zomrel XX. U. XXXX. Súd prvého stupňa, hoci mu bolo úmrtie žalobcu Y. oznámené a bola mu doručená aj kópia úmrtného listu a okruh do úvahy prichádzajúcich dedičov (č. l. 23a až 26 spisu), v spore naďalej konal s Y. a v spore napokon rozhodol
- februára
- Toto pochybenie súdu prvej inštancie nenapravil ani odvolací súd.
- Postup súdov nižšej inštancie tak má vadu podľa ustanovenia § 237 ods. 1 písm. b/ OSP. Dovolací súd z uvedeného dôvodu rozsudok súdu prvej inštancie aj odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 449 ods. 2 CSP ), v ktorom súd bude postupovať podľa ustanovení § 63 CSP.
- Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.