← Slovensko

vydržanie práva zodpoved.vecnému bremenu a urč. nepl.KZ

Obsah (4)§ 160§ 470§ 429§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/173/2017 Identifikačné číslo spisu: 2107229549 Dátum vydania rozhodnutia: 31.10.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 160ods.

2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), o práve obrátiť sa so svojou žiadosťou o právnu pomoc na Centrum právnej pomoci (ďalej aj „Centrum“). Zároveň ich poučil, že v prípade ak v uvedenej lehote podanie nedoplnia, dovolací súd ich dovolanie odmietne. Dovolatelia prevzali uznesenie dňa 9. júna 2017, avšak plnú moc udelenú advokátovi na ich zastupovanie v dovolacom konaní nepredložili. Súd prvej inštancie pred predložením veci na Najvyšší súd Slovesnej republiky dopytom na príslušné Centrum právnej pomoci zistil, že Centrum právnej pomoci neeviduje žiadosť žalovaných o poskytnutie právnej pomoci v predmetnom dovolacom konaní. 5.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

  1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
  2. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, pokiaľ nemá právnické vzdelanie v zmysle § 241 ods. 1 posledná veta O.s.p. (dovolací súd s ohľadom na § 470 ods. 2 CSP prípustnosť a náležitosti dovolania posudzoval

O.s.p.). Napokon aj v zmysle § 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

§ 429ods.

2 CSP povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je

  1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
  2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
  3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej vety tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 8.

§ 447písm.

e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

9. Vzhľadom k tomu, že dovolatelia nie sú v dovolacom konaní zastúpení v zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p. (rovnako aj § 429 ods. 1 veta prvá CSP), hoci boli na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaní a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie žalovaných odmietol

§ 447písm.

e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

  1. Dovolací súd navyše poznamenáva, že aj v prípade, ak by bola splnená obligatórna podmienka povinného zastúpenia dovolateľov bez právnického vzdelania advokátom pre dovolacie konanie v zmysle § 429 ods. 1 CSP, musel by pristúpiť k odmietnutiu dovolania žalovaných ako oneskorene podaného, keďže nebolo podané v zákonnej jednomesačnej lehote od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu (§ 240 ods. l O.s.p.). Rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť
  2. apríla 2011 a dovolanie dovolateľmi bolo podané na pošte
  3. septembra 2015, teda zjavne po márnom uplynutí zákonnej jednomesačnej lehoty na podanie dovolania.
  4. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje.
  5. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.