Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/143/2017 Identifikačné číslo spisu: 8207206170 Dátum vydania rozhodnutia: 25.10.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Oľga Trnková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8207206170.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne SPRAVBYT, s.r.o., so sídlom v Bardejove, Hurbanova č. 18, IČO: 31 683 061, zastúpenej doc. JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD., advokátom so sídlom v Košiciach, Južná trieda č. 1, proti žalovaným 1/ Ing. W. Q., bývajúcemu v J., 2/ Y. Q. bývajúcej v J., 3/ BARDBYT, s.r.o., so sídlom v Bardejove, Moyzesova č. 7, IČO: 36 476 63, všetkým zastúpeným JUDr. Jozefom Stašákom, advokátom so sídlom v Bardejove, Andraščíkova č. 3, o zaplatenie 1.906,89 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 1 C 23/2008, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- marca 2017 sp.zn. 5 Co 20/2016-274, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaní 1/, 2/, 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z
- marca 2015 sp.zn. 1 C 23/2008-197 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 1.906,89 Eur s príslušenstvom. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal a žalobkyňu zaviazal zaplatiť žalovanej 3/ trovy právneho zastúpenia vo výške 536,69 Eur na účet jej právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie napadla žalobkyňa odvolaním.
- Súd prvej inštancie opravným uznesením z
- decembra 2015 sp.zn. 1 C 23/2008-230 (ďalej len „opravné uznesenie“) opravil záhlavie rozsudku súdu prvej inštancie v časti priezviska žalovanej 2/.
- Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z
- marca 2017 sp.zn. 5 Co 20/2016-274 rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením ako vecne správny potvrdil a priznal žalovaným voči žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie v predmetnom spore použil správny právny predpis a správne ho vyložil, vo svojom rozhodnutí odpovedal na všetky argumenty, ktoré boli pre rozhodnutie súdu prvej inštancie podstatné, jeho rozhodnutie je presvedčivé a odvolací súd sa so závermi, ku ktorým dospel súd prvej inštancie a s odôvodnením jeho rozhodnutia v celom rozsahu stotožnil. Odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil riadne, vysporiadal sa s podstatnými argumentmi a jeho rozhodnutie, aj konanie zodpovedá zásadám spravodlivého procesu.
- Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktoré odôvodnila tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci [(§ 432 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)]. Žalobkyňa taktiež namietala nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu a nevykonanie potrebného dokazovania v danom spore. Žalobkyňa navrhla, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
- Žalovaní 1/, 2/, 3/ vo vyjadrení k dovolaniu navrhli, aby dovolací súd v súlade s § 451 ods. 1 CSP dovolanie zamietol.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Stručné odôvodnenie rozhodnutia dovolacieho súdu (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) je uvedené v nasledovných bodoch.
- V zmysle § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie je v zásade prípustné z dvoch dôvodov, a to z dôvodu procesnej vady zmätočnosti (§ 420 CSP) a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 421 CSP), pričom rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v citovaných ustanoveniach CSP.
- V podanom dovolaní žalobkyňa namieta, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.
- Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
- Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
- Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
- Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). V dôsledku viazanosti dovolacieho súdu dovolacím dôvodom neskúma dovolací súd správnosť napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.
- Najvyšší súd zastáva názor, podľa ktorého ak nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu, je (procesnou) povinnosťou dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým spôsobom dovolací dôvod (porovnaj tiež rozhodnutie veľkého senátu občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu z
- apríla 2017 sp.zn. 1 VCdo 2/2017).
- V preskúmavanej veci žalobkyňa zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom (advokátom) nevymedzila uplatnený dovolací dôvod (nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom) spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2 CSP v spojení s § 421 ods. 1 CSP. Dovolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že nesprávne právne posúdenie veci je prípustným dovolacím dôvodom len v prípade, ak sa týka právnej otázky, od ktorej vyriešenia záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a ak je zároveň splnený predpoklad podľa písm. a) alebo podľa písm. b) alebo podľa písm. c) § 421 ods. 1 CSP. V podanom dovolaní však žalobkyňa netvrdí, že odvolací súd sa riešením určitej právnej otázky odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu alebo že táto otázka ešte nebola v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná odlišne. Sama polemika s rozhodnutím odvolacieho súdu alebo jednoduché spochybňovanie správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci významovo nezodpovedajú kritériám uvedeným v 432 ods. 2 CSP v spojení s § 421 ods. 1 CSP.
- Z obsahu dovolania taktiež vyplýva, že v súvislosti s nesprávnym právnym posúdením veci žalobkyňa namieta nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu a nevykonanie potrebného dokazovania. Dovolací súd uvádza, že konštatovanie žalobkyne o nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu a nedostatočnom dokazovaní nie je možné bez ďalšieho považovať za vymedzenie dovolacích dôvodov spôsobom, aký striktne predpisuje zákon (§ 431 až 435 CSP).
- Je nepochybné, že žalobkyňa podala dovolanie, ktoré má náležitosti v zmysle § 428 CSP, v jej dovolaní však dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435 CSP. Aj absencia tejto náležitosti je podľa CSP dôvodom pre odmietnutie dovolania.
- Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne ako procesne neprípustné odmietol (§ 447 písm. f/ CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.