1 aj 2 O. s. p. (v čase rozhodovania prvoinštančného aj odvolacieho súdu platného Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, ešte pred začatím dovolacieho konania v tejto veci však zrušeného Civilným sporovým poriadkom, teda zákonom č. 160/2015 Z. z., dnes už i v znení zákona č. 87/2017 Z. z., ďalej len „C. s. p.“ - pozn. Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ďalej aj „najvyšší súd“, „dovolací súd“ alebo skrátene „NS“). Uzavrel, že medzi žalobcom a žalovanou nebolo sporným, že pri prestavbe rodinného domu, v katastri vedeného ako výlučné vlastníctvo žalovanej, došlo k vytvoreniu novej veci a u tej z výpovede samej žalovanej (na pojednávaní súdu prvej inštancie) vyplynula vôľa účastníkov konania (dnes strán sporu), aby takáto vec patrila obom. Smerodajným tu nebol zápis v katastri nehnuteľností ani to, či stavebníkom bol (rozumej v stavebnom konaní vystupoval - opäť pozn. NS) len jeden zo spoluvlastníkov, pričom absencia formálnej dohody o novovzniknutej veci spôsobovala len to, že nešlo usudzovať na iné než rovnaké podiely. I s poukazmi na judikatúru Najvyššieho súdu Českej republiky (rozsudky vo veciach sp. zn. 28 Cdo 2794/2010 a 22 Cdo 2507/2012) bolo
odvolacieho súdu treba ustáliť, že I. aj v prípade absencie dohody viacerých stavbu vykonávajúcich osôb o vlastníctve (a s výnimkou preukázania, že vlastníkom mala byť len jedna z takýchto osôb) nemožno vylúčiť vznik spoluvlastníctva a II. samotná skutočnosť, že sa stavebníci dohodli iba na spoločnom užívaní spoločne zhotovovanej stavby ešte nevylučuje vznik ich spoluvlastníctva. Námietky žalovanej, týkajúce sa jej vyššieho finančného podielu na novovzniknutej veci (v súvislosti s predajom účastníkmi skôr obývaného a žalovanou samou zakúpeného bytu), by šlo zohľadniť pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v širšom slova zmysle, žalobca k výstavbe prispel takmer výlučne ním vykonanými stavebnými prácami a za takejto situácie by bolo aj nespravodlivé, ak by na vzniknutej veci nemal nijako participovať, argumentoval napokon odvolací súd.
jej názoru mylne stotožnil právny inštitút vážnosti vôle s motívom pri utváraní vôle, vôľu oboch účastníkov stavať dom pre všetkých členov rodiny nejde interpretovať inak ako dohodu o spoločnom užívaní (nie spoluvlastníctve) a v tomto prípade sú závery o existencii vôle (založiť spoluvlastnícky vzťah) nesprávnymi až tendenčnými, preto je namieste zmena rozsudku odvolacieho súdu tak, že dôjde k zamietnutiu žaloby, resp. zrušenie dovolaním napádaného rozsudku s vrátením veci odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 7.
1 C. s. p., dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. 8.
1 C. s. p., dovolanie prípustné
p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.
odseku 2 rovnakého ustanovenia dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
názoru dovolacieho súdu dovolateľka zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom (advokátom) nevymedzila uplatnený dovolací dôvod (nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom) spôsobom uvedeným v ustanovení § 432 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 421 rovnakého právneho predpisu. V tomto konkrétnom prípade to pritom nebolo preto, že prípustnosť dovolania bola vyvodzovaná súčasne z § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p. aj písmena b/ rovnakého ustanovenia, hoci súčasná existencia oboch týchto predpokladov prípustnosti dovolania sa bez ďalšieho z povahy veci vylučuje (keďže prípustnosť dovolania nemožno odôvodňovať tým, že určitá právna otázka je rozhodovacou praxou dovolacieho súdu riešená ustálene a zároveň, že takáto otázka dovolacím súdom riešená nebola, pretože takéto odôvodnenie prípustnosti dovolania je vnútorne rozporné a vo svojej podstate znamená odôvodnenie dovolania neprípustným dovolacím dôvodom - v tejto súv. por. napr. uznesenie NS z 31. júla 2017 sp. zn. 6 Cdo 123/2017), ale jednak preto, že dovolateľka si vo vzťahu k žiadnej z oboch ňou nastoľovaných otázok nesplnila povinnosť adresnej polemiky s právnym posúdením veci odvolacím súdom a okrem toho i preto, že otázky predkladané na posúdenie dovolaciemu súdu v skutočnosti neboli otázkami právnymi (ale skutkovými). 11. I keď vylúčením súčasnej existencie predpokladov prípustnosti dovolania
1 písm. a/ aj b/ C. s. p. bez ďalšieho treba rozumieť, že principiálne nepôjde vylúčiť závislosť rozhodnutia odvolacieho súdu od vyriešenia až dvoch (resp. aj viacerých) právnych otázok, z ktorých jedna už ustálenou rozhodovacou praxou dovolacieho súdu vyriešená bola (a odvolací súd sa mal od takéhoto ustáleného riešenia pri rozhodovaní dovolaním napádaným rozhodnutím odkloniť), kým druhá naopak nie a práve v prípade takejto kumulácie rozhodných právnych otázok odôvodnenie prípustnosti dovolania dvoma zdanlivo nezlučiteľnými dôvodmi môže mať svoje opodstatnenie, v prejednávanej veci o prípad takejto výnimky z pravidla nešlo (či presnejšie v dôsledku vypravenia dovolania zo strany právneho zástupcu dovolateľky spôsobom opísaným vyššie usudzovanie na takúto výnimku by bolo predčasným). 12. Okrem toho, že treba trvať na tom, že výrazom ustálenej judikatúry dovolacieho súdu nemôže byť jeho jediné (v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky nepublikované) rozhodnutie a už z tohto dôvodu nemohla byť prijateľnou argumentácia dovolateľky, opierajúca sa výlučne o rozsudok NS z veci jeho sp. zn. 4 Cdo 93/99 (ktorého právna veta, uverejnená i s časťou odôvodnenia na portáli www.najpravo.sk znie: „Bez dohody účastníkov o tom, že založia podielové spoluvlastníctvo k stavbe uzavretej pred začatím stavby, nemôže vzniknúť podielové spoluvlastníctvo k stavbe.“), aj keby práve uvedené platiť nemalo, dovolateľka v dovolaní neuviedla, pri riešení ktorej právnej otázky sa mal odvolací súd v prejednávanej veci odkloniť od vyššie spomínaného rozhodnutia a spôsob jej argumentácie naopak nasvedčuje tomu, že v skutočnosti tu ide len o polemiku so skutkovými závermi odvolacieho súdu (a sekundárne i súdu prvej inštancie). Učiniť zadosť povinnosti ustanovenej zákonom pritom nešlo len príkladmým odkazom na názor NS o podmienke vzniku spoluvlastníctva v podobe existujúcej dohody (o založení spoluvlastníctva), nakoľko z obsahu dovolania vyplýva len nesúhlas dovolateľky so skutkovým záverom o existencii takejto dohody a nie jej nesúhlas s tu neprítomným právnym názorom odvolacieho súdu,
ktorého takáto dohoda nie je potrebná (kedy jedine by sa dalo hovoriť o odklone od už zmieňovaného rozsudku dovolacieho súdu). Navyše súčasťou dovolania založeného na ustanovení § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p. nemá byť len tvrdenie o odklone, ale aj uvedenie, v čom tvrdený odklon spočíva (tu por. uznesenie NS z
dovolacieho súdu dostatočne preukázaného prejavu vôle, smerujúceho k dohode o spoluvlastníctve. 14. So zreteľom k už uvedenému preto dovolací súd dovolanie žalovanej po prejednaní veci bez pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou C. s. p.)
f/ C. s. p. odmietol.
1 a § 256 ods. 1 C. s. p. Výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu totiž zavinila žalovaná, žalobcovi v takomto konaní vznikli trovy prinajmenšom na odmene jeho advokáta za vyjadrenie k dovolaniu a najvyššiemu súdu tu prislúchalo rozhodnúť len o nároku na náhradu (spôsobom zaneseným do druhého výroku tohto uznesenia) s tým, že výšku náhrady a v tomto prípade i platobné miesto (§ 263 ods. 1 C. s. p.) určí súd prvej inštancie (samostatným uznesením súdneho úradníka takého súdu). 17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.