Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obo/21/2017 Identifikačné číslo spisu: 6007200755 Dátum vydania rozhodnutia: 30.10.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6007200755.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a členiek senátu JUDr. Jany Zemaníkovej a Mgr. Ľubomíry Kúdelovej v právnej veci žalobcu: UNIVERSUM-REAL, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 703 105, zastúpeného JUDr. Danielou Komorovou, advokátkou, so sídlom Kukučinova 20, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: BTS & Partners, a.s., so sídlom Námestie osloboditeľov 20, 040 01 Košice, IČO: 36 570 494, zastúpeného CHOCHOĽAK & ČESLA s. r. o., so sídlom Krmanova 6, 040 01 Košice, IČO: 36 857 416, o určenie, že pohľadávka žalovaného sa nepovažuje za zistenú, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- júla 2017, č. k. 52Cbi/25/2007-722, takto rozhodol: Odvolanie o d m i e t a . Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len súd prvej inštancie) uznesením z
- júla 2017, č. k. 52Cbi/25/2007-722 zastavil konanie o zmene žaloby žalobcu zo dňa
- februára 2011, ktorou sa domáhal, že žalovaný nemá voči žalobcovi právo na zaplatenie sumy 1 933 023,04 eur s príslušenstvom, ani právo na zmluvnú pokutu zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa
- októbra 2003 medzi Ing. E. B. ako postupcom a žalovaným ako postupníkom, ktorú si prihlásil do vyrovnacieho konania 55V 7/2004 vedenom na súde prvej inštancie.
- Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobca podaním z
- februára 2011 požiadal o zmenu žaloby. Následne podaním zo
- novembra 2016 žalobca oznámil, že v záujme odstránenia pochybností o tom, čo je predmetom konania, netrvá na zmene žaloby z
- februára 2011, ani na tom, aby súd rozhodoval o príslušenstve pohľadávky k sume 1 933 023,04 eur, a ani na tom, aby osobitne nad rámec 1 933 023,04 eur rozhodoval o tom, že žalovaný nemá právo na zmluvnú pokutu.
- Súd prvej inštancie posúdil procesný návrh žalobcu ako čiastočné späťvzatie ohľadne zmeny žaloby z
- februára 2011 a z tohto dôvodu konanie o zmene žaloby žalobcu na základe jeho dispozitívneho úkonu zastavil.
- Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnom stanovenej lehote dňa
- augusta 2017 odvolanie žalovaný. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p.), keďže podanie žalobcu zo
- novembra 2016 nie je možné chápať ako späťvzatie návrhu na pripustenie zmeny žaloby, keďže súd prvej inštancie o predmetnom návrhu žalobcu nerozhodol napriek právnemu názoru odvolacieho súdu vyslovenému v uznesení z
- marca 2016, sp. zn. 3Obo/27/
- Za danej procesnej situácie nebol súd prvej inštancie oprávnený rozhodnúť o zastavení konania o zmene žaloby. Žalovaný má za to, že podanie zo
- novembra 2016 nepredstavovalo čiastočné späťvzatie žaloby, preto súd prvej inštancie vo veci nesprávne aplikoval ustanovenie § 145 ods. 2 C. s. p.
- Odvolateľ zároveň namietal, že mu súd prvej inštancie svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovanie jemu patriacich práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p.). Odvolateľ spochybnil správnosť postupu súdu prvej inštancie, ktorý k výzve na vyjadrenie k podaniu žalobcu zo
- novembra 2016 uviedol doložku, že ak sa žalovaný k podaniu žalobcu v stanovenej lehote nevyjadrí, bude mať súd za to, že nemá k späťvzatiu námietky. Podľa žalovaného súd nemôže doložku podľa § 157 ods. 2 C. s. p. použiť automaticky, a preto nemožno jeho súhlas prezumovať z jeho procesnej pasivity. Súd prvej inštancie podľa odvolateľa postupoval v rozpore s ustanovením § 146 ods. 1 C. s. p., keď si nezabezpečil súhlas žalovaného so späťvzatím, čím znemožnil žalovanému uskutočňovať jemu patriace procesné práva, pričom tento nedostatok nie je možné napraviť v odvolacom konaní.
- Podľa odvolateľa je konanie postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ C. s. p.), keďže výrok uznesenia nezodpovedá obsahu písomného podania žalobcu zo
- novembra
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného podľa ustanovenia § 379 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) a § 380 ods. 1 C. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že podané odvolanie treba odmietnuť.
- Podľa ustanovenia § 359 C. s. p. môže odvolanie podať len tá strana, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že odvolanie môže podať len tá strana sporu, ktorá bola rozhodnutím súdu prvej inštancie dotknutá na svojich právach. Naopak oprávnenie podať odvolanie nemá strana, v neprospech ktorej rozhodnutie nevyznelo a ktorá týmto rozhodnutím nebola dotknutá na svojich právach (viď uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4Obo/130/2009, rovnako aj uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/240/2012).
- Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o zmene žaloby žalobcu. Zastavením konania stráca strana možnosť ďalej uplatňovať svoje práva v sporovom konaní a odvolanie má predstavovať pre stranu garanciou, že nedošlo k bezdôvodnému odmietnutiu poskytnutia súdnej ochrany (rovnako viď aj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. C. H. Beck: Praha, 2016, s. 1196). Uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie (v časti) zastavené, môže napadnúť odvolaním iba tá strana sporu, o ktorej návrhu rozhodol súd vydaním uznesenia o zastavení konania. Proti uzneseniu o zastavení konania tak môže podať odvolanie v zásade iba žalobca. Žalovaný disponuje oprávnením podať odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania len vtedy, ak súd rozhodol o zastavení konania v časti iniciovanej žalovaným v podobe vzájomnej žaloby.
- Odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu nebolo vydané v neprospech žalovaného, nesmerovalo proti nemu a ani ním nebol dotknutý na svojich právach. Z uvedeného dôvodu žalovaný nebol osobou oprávnenou na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie.
- Nakoľko žalovaný nebol oprávnený na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie, najvyšší súd odvolanie žalovaného odmietol podľa ustanovenia § 386 písm. b/ C.s.p. ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. Vzhľadom na odmietnutie odvolania sa odvolací súd nezaoberal prípustnosťou podaného odvolania s ohľadom na žalovaným vymedzené odvolacie dôvody.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné (§ 419 a nasl. C. s. p.).