Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/49/2017 Identifikačné číslo spisu: 7115213763 Dátum vydania rozhodnutia: 30.10.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 357písm.

a/ až n/ C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

1. Dovolanie prípustné podľa § 420 C. s. p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 1 C. s. p.).
2. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.),
3. V súvislosti s kumuláciou dovolacích dôvodov podľa ustanovenia § 420 a § 421 C. s. p., dovolací súd považuje za potrebné poukázať na obsah uznesenia Veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
4. apríla 2017 sp. zn. 1VCdo/2/2017, podľa ktorého kumulácia dôvodov prípustnosti dovolania v zmysle § 420 a § 421 C. s. p. je neprípustná. Ak sú v dovolaní súbežne uplatnené dôvody prípustnosti podľa oboch uvedených ustanovení, dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzí len na posúdenie prípustnosti dovolania z hľadiska § 420 C. s. p.. Ak sú v dovolaní uplatnené viaceré vady zmätočnosti uvedené v § 420 písm. a/ až f/ C. s. p., dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzí výlučne na skúmanie prípustnosti dovolania z hľadiska existencie tej procesnej vady zmätočnosti, ktorá je v tomto ustanovení uvedená na prednejšom mieste. Právny názor vyjadrený v rozhodnutí veľkého senátu je pre senát dovolacieho súdu rozhodujúci vo veci záväzný (§ 48 ods. 3 C. s. p.). Z toho dôvodu nebol vo veci rozhodujúci senát dovolacieho súdu oprávnený posudzovať prípustnosť dovolania žalobkyne podľa ust. § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p. Preto sa dovolací súd obmedzil na posúdenie prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f/ C. s. p..
5. V súvislosti ešte s námietkou dovolateľky, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, pričom rozhodnutie odvolacieho súdu podľa dovolateľky záviselo od právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p.) dovolací súd považuje za potrebné poznamenať, že uvedené je nutné vnímať v imanentnej súvislosti s obsahom § 421 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol

§ 357písm.

a/ až n/ C. s. p. V danom prípade odvolací súd rozhodol

§ 357písm.

n/ C. s. p. (o prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164 C. s. p.). Preto ani s poukazom na obsah § 421 ods. 2 C. s. p. dovolanie nie je v tomto prípade prípustné.

1. Vychádzajúc zo znenia § 420 C. s. p. dovolací súd uvádza, že pri preskúmavaní prípustnosti dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku voči rozhodnutiu odvolacieho súdu je potrebné mať na zreteli dve základné premisy normované zákonodarcom v predmetnom ustanovení: 1/ otázka povahy rozhodnutia z hľadiska jeho obsahu, teda či ide o rozhodnutie v merite veci alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (spravidla uznesenie o zastavení konania), 2/ existencia vady uvedenej v danom ustanovení.
2. Civilný sporový poriadok ako základný právny predpis upravujúci konanie pred súdmi v civilných veciach vychádza zo zásady, že pokiaľ súd rozhoduje vo veci samej, teda o nároku uplatňovanom žalobou, rozhoduje spravidla rozsudkom a v ostatných veciach formou uznesenia. Uznesenie je teda formou rozhodnutia súdu, ktoré má procesnú povahu, pričom je nutné zdôrazniť, že v prípade rozhodovanie formou uznesenia majú ustanovenia § 234 až § 238 C. s. p. voči ustanoveniam § 212 až § 233 C. s. p. charakter špeciality. Medzi nemeritórne rozhodnutia, zaraďujeme okrem iného napríklad aj uznesenie o prerušení konania v zmysle § 164 C. s. p., nakoľko ide o rozhodnutie procesnej povahy, teda o rozhodnutie, ktorým sa upravuje vedenie konania. Uznesenie podľa § 164 C. s. p. nie je rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.
3. Keďže v danom prípade dovolanie nebolo podané voči rozhodnutiu vo veci samej ani voči rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí, v zmysle § 420 C. s. p. dovolanie nie je prípustné. Dovolací súd musel preto dovolanie žalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu odmietnuť podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou podaného dovolania.
4. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
5. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.