Obsah (9)

§ 28§ 170§ 440§ 57§ 445§ 459§ 450§ 449§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžk/7/2017 Identifikačné číslo spisu: 1016200885 Dátum vydania rozhodnutia: 26.10.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 28v spojení s § 98 ods.

1 písm. h/ S.s.p. žalobu odmietol. O trovách konania rozhodol

§ 170písm.

a/ S.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu nepriznal.

1. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou doručenou krajskému súdu dňa
2. mája 2016 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, pričom v žalobe žalovaného ako aj žalobou napadnuté rozhodnutie neuviedla. Z podanej žaloby tak nie je zrejmé, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje, kto je žalovaným správnym orgánom a aké rozhodnutie má byť preskúmavané. Krajský súd zistil, že sťažovateľka podala viacero žalôb, v ktorých iba stroho oznámila, že podáva žalobu, pričom neuviedla žalovaného ani žalobou napadnuté rozhodnutie (napr. vo veciach vedených pod sp. zn. 6S/34/2016). Na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že žaloba má zjavne šikanózny charakter spočívajúci v neuvedení podstatných náležitostí žaloby dôležitých pre rozhodovaciu činnosť správneho súdu.
3. Dňa
4. novembra 2016 bolo krajskému súdu elektronicky doručené podanie sťažovateľky zo dňa
5. novembra 2016 a doplnené v písomnom vyhotovení poštou dňa
6. novembra 2016 označené ako ,,Podanie“, v ktorom sťažovateľka prejavila vôľu podať podanie.
7. Krajský súd uznesením č.k. 1S/113/2016-21 zo dňa
8. januára 2017 vyzval sťažovateľku, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnila svoje podanie zo dňa
9. novembra 2016 tak, že uvedie čoho sa predmetným podaním domáha. Zároveň ju vyzval, aby v prípade, ak uvedeným podaním mienila podať kasačnú sťažnosť, písomne doplnila náležitosti kasačnej sťažnosti

§ 440ods.

1 a 2 S.s.p. Krajský súd sťažovateľku súčasne poučil o povinnom právnom zastúpení v konaní o kasačnej sťažnosti v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p.

1. Dňa
2. marca 2017 sťažovateľka elektronicky doručila krajskému súdu podanie zo dňa
3. marca 2017 (č.l. 26), doplnené v písomnom vyhotovení poštou dňa
4. marca 2016 (č.l. 28), označené ako ,,Žiadosť o predlženie lehôt, Uplatnenie práva porotného súdu, Námietky zaujatosti sudcov“. Sťažovateľka žiadala o predĺženie lehoty plynúcej z posledného rozhodnutia (napadnutého uznesenia krajského súdu) z dôvodu, že sa rozhodla určiť si zástupcu z radov advokátov. Zároveň namietala zaujatosť sudcov a uplatnila si právo na určenie porotného súdu.
5. Námietku zaujatosti všetkých sudcov Slovenskej republiky sťažovateľka odôvodnila v podstate tým, že vzhľadom na ich vzťah k odporcovi, resp. zástupcovi odporcu, ktorý je ich zamestnávateľom, sú títo v konflikte záujmov, a teda so zreteľom na ich pomer k veci a účastníkom konania, možno mať odôvodnené pochybnosti o ich nezaujatosti. Z úradnej činnosti súdu je známe, že sťažovateľka opakovane a sústavne najmenej od
6. júla 2015 vedie pred správnym súdom obsahovo totožné konania (napr. vec vedená na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. 6S/34/2015 a 1S/215/2016 ), ktoré boli vyhodnotené ako šikanózne. Námietka zaujatosti vznesená žalobkyňou dňa
7. marca 2017 potom nebola uplatnená najneskôr do siedmich dní, odkedy sa účastník konania dozvedel o dôvode, resp. dôvodoch, pre ktorý/é je sudca správneho súdu vylúčený, preto na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti, ktorá nebola uplatnená včas (§ 91 ods. 1 S.s.p.) správny súd neprihliadal a vec nadriadenému správnemu súdu, resp. inému senátu správneho kolégia najvyššieho súdu nepredkladal.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.), zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.), v zákonom stanovenej lehote (§ 443 ods. 1 S.s.p.), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), avšak neobsahuje zákonom stanovené náležitostí (§ 445 S.s.p.) a preto je potrebné kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietnuť. 8.

§ 57ods.

1 S.s.p., ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:

1. a)ktorému správnemu súdu je určené,
2. b)kto ho robí,
3. c)ktorej veci sa týka,
4. d)čo sa ním sleduje a
5. e)podpis. 9.

§ 445ods.

1 S.s.p. v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

§ 57

uviesť:

1. a)označenie napadnutého rozhodnutia,
2. b)údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
3. c)opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov

§ 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). 10.

§ 459písm.

e/ S.s.p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup

§ 450ods.

1 a nejde o prípady

§ 449ods.

2 písm. b/ a c/.

1. Kasačný súd vyhodnotil podanie sťažovateľky zo dňa
2. novembra 2016 a jeho doplnenie zo dňa
3. marca 2017, ako kasačnú sťažnosť proti uzneseniu krajského súdu č.k. 1S/113/2016-15 zo dňa
4. októbra
5. Porovnaním obsahu kasačnej sťažnosti s požiadavkou uvedenou v § 445 ods. 1 S.s.p. však zistil, že sťažovateľka v kasačnej sťažnosti neuviedla ani jej všeobecné náležitosti v zmysle § 57 ods. 1 S.s.p. Sťažovateľka s výnimkou žiadosti o určenie lehoty na ustanovenie advokáta, námietky zaujatosti a požiadavky na určenie porotného súdu, žiadnou z uplatnených námietok nespochybnila záver krajského súdu o zjavne šikanóznom charaktere podania (žaloby) sťažovateľky, v ktorom absentujú náležitosti podania v zmysle § 57 ods. 1 S.s.p. Uvedený nedostatok náležitostí kasačnej sťažnosti v zmysle § 445 ods. 1 S.s.p. predstavuje prekážku, brániacu vecnému preskúmavaniu napadnutého uznesenia v konaní o kasačnej sťažnosti.
6. Vzhľadom na to, že kasačná sťažnosť nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, pričom bol dodržaný postup

§ 450ods.

1 a nejde o prípady

§ 449ods.

2 písm. b/ a c/, kasačný súd postupom

§ 459písm.

e/ S.s.p. kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietol. 13. O trovách konania rozhodol kasačný súd

§ 467ods.

1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že sťažovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná právo na náhradu trov konania nepriznal.

1. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.