Obsah (9)

§ 30§ 32§ 5§ 31§ 33§ 109§ 212§ 7§ 219

Najvyšší súd 3 Obo/52/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úpadcu N. spol. s. r. o. v konkurze T., S., o rozdelení výťažku z predaja konkurznej

§ 30ods.

X. uvedeného zákona po právoplatnosti uznesenia o schválení konečnej správy a vyúčtovaní odmeny a výdavkov 3 Obo/52/2009 6 správcu vydá súd rozvrhové uznesenie. Uznesenie o schválení konečnej správy nadobudlo právoplatnosť 14. februára 2009.

tohto uznesenia na rozdelenie veriteľom je určená suma 157 255,59 Eur. Odmena správkyne konkurznej podstaty bola určená sumou 24 271,39 Eur a výdavky správkyne sumou 753,34 Eur.

§ 32ods.

1.. zákona o konkurze a vyrovnaní sa v rozvrhu uspokoja pohľadávky v nasledovnom poradí : a/ výdavky a odmena správcu b/ pohľadávky proti podstate / § 31 ods. 2 / s výnimkou daní, poplatkov, cla a pohľadávok z realizovaných štátnych záruk, neoprávnene použitých alebo zadržaných prostriedkov štátneho rozpočtu a rozpočtov štátnych fondov, nároky

§ 5ods.

2, § 9b ods. 3 a § 31 ods. 3 c/ c/ peňažné náhrady vyplatené zamestnancom z garančného fondu, poistné na zdravotné poistenie, poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, príspevok na poistenie v nezamestnanosti, príspevok do garančného fondu, ktoré vznikli v priebehu konkurzu, d/ dane, poplatky, clá a pohľadávky z realizovaných štátnych záruk, neoprávnene použitých alebo zadržaných prostriedkov štátneho rozpočtu a rozpočtov štátnych fondov

§ 31ods.

1. Konkurzný súd v súlade s ustanovením § 32 ods. 1.. písm. a/ zákona o konkurze a vyrovnaní rozhodol o uspokojení pohľadávky správkyne konkurznej podstaty na odmene a na výdavkoch. Vzhľadom na to, že správkyňa si časť výdavkov uspokojila počas konkurzného konania ako pohľadávku proti podstate, rozhodol konkurzný súd len o neuspokojenej časti. Konkurzný súd tiež rozhodol o uspokojení pohľadávky na súdnom poplatku za konkurzné konanie vo výške určenej v sadzobníku, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Ďalej sa konkurzný súd zaoberal uspokojením pohľadávok oddelených veriteľov, pohľadávok proti podstate a správkyni konkurznej podstaty uložil povinnosť poukázať veriteľom priznané sumy. V záujme skončenia konkurzného konania konkurzný súd tiež uložil správkyni konkurznej podstaty povinnosť predložiť doklady o splnení rozvrhového uznesenia a návrh na zrušenie konkurzu. Pohľadávky veriteľov, zaradených do
2. triedy 3 Obo/52/2009 7 a
3. triedy nemohli byť uspokojené pre nedostatok výťažku. Pri určení výšky pohľadávok konkurzný súd vychádzal z výsledkov prieskumného pojednávania, ktoré sa konalo dňa
4. februára 2002 a v prípade, že bola podaná incidenčná žaloba o určenie pohľadávky, aj z výsledkov súdneho konania. V záujme právnej istoty konkurzných veriteľov uviedol súd aj tie pohľadávky, ktoré sú vylúčené z uspokojenia

§ 33zákona o konkurze a vyrovnaní.

Proti časti výroku rozvrhového uznesenia, týkajúcej sa odmeny správcu, podala odvolanie JUDr. I. Ď. správkyňa konkurznej podstaty úpadcu. Uviedla, že v súlade s ustanovením § 30 ods. 3 zákona o konkurze a vyrovnaní predložila Krajskému súdu v B. Bystrici návrh rozvrhu zo dňa

1. marca 2009 a následne podaním zo dňa
2. marca 2009 doplnenie návrhu rozvrhu. V návrhu rozvrhu navrhla uspokojiť odmenu správcu konkurznej podstaty vo výške 28 882,95 Eur, pozostávajúcu z istiny 24 271,39 Eur a 19% DPH vo výške 4 611, 56 Eur, pričom vychádzala z vyčíslenia uvedeného v konečnej správe zo dňa
3. októbra 2008, v ktorej bolo uvedené, že vypočítaná odmena je bez DPH. Súd prvého stupňa na rozdiel od podaného návrhu rozvrhu rozhodol tak, že odmena správkyne konkurznej podstaty je vo výške 24 271,30 Eur, t. j. vo výške bez DPH. Správkyňa poukázala na ustanovenie § 22 ods. X. zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,

ktorého základom dane pri dodaní tovaru alebo služby je všetko, čo tvorí protihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za dodanie tovaru alebo služby, zníženú o daň. Ďalej poukazuje na ustanovenia § 2 ods. X. písm. b/, § 3 ods. X., 2 a 3, ako aj § 3 ods. 3 uvedeného zákona. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že činnosť správcu konkurznej podstaty je nepochybne činnosťou, ktorá spadá pod režim zdaniteľnej osoby

zákona o DPH, pretože každá iná činnosť, ktorá je vykonávaná nezávisle, v ktorej sa dosahuje príjem a je vykonávaná bez ohľadu na účel a výsledky, je činnosťou, ktorej subjekt je zdaniteľnou osobou. 3 Obo/52/2009 8 Ak by odmena správcu konkurznej podstaty bola posudzovaná len z pohľadu § 7 ods. 3 vyhlášky č. 493/1991 Zb., je toho názoru, že by došlo k porušeniu zákona o DPH a vznikla by diskriminácia v tom, že špeciálny cenový predpis na určenie protihodnoty služby je postavený tak, aby výsledná cena služby určujúcej protihodnotu sa nezvyšovala o DPH. Podané odvolanie považuje preto za dôvodné a súčasne navrhuje, aby súd

§ 109ods.

X. písm. b/ O. s. p. konanie prerušil a vec postúpil ústavnému súdu na zaujatie stanoviska. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací / § 10 ods. 2 O. s. p. / prejednal vec v rozsahu

§ 212ods.

X. O. s. p. bez nariadenia pojednávania

214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Správkyňa konkurznej podstaty podala odvolanie proti časti rozvrhového uznesenia, ktorou jej bola priznaná odmena bez zvýšenia o daň z pridanej hodnoty.

§ 7ods.

3 vyhl. č. 493/1991 Zb. ak je správca konkurznej podstaty platiteľom DPH, konkurzná odmena sa nezvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

názoru správkyne konkurznej podstaty je citované ustanovenie v rozpore so znením zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, ktorý však neobsahuje žiadne pravidlá na určenie výšky odmeny konkurzného správcu a neupravuje ani výšku žiadneho iného druhu príjmov. Ide o daňový zákon, ktorý upravuje tzv. nepriamu daň, pre ktorú je charakteristické, že daň síce odvedie príjemca plnenia, ktorý je povinný sám si ju vypočítať a odviesť správcovi dane, ale zaplatí ju v cene subjekt, ktorý je odberateľom služby. Zákon o dani z pridanej hodnoty upravuje zdanenie príjmov daným druhom dane. § 7 ods. 3 vyhl. č. 493/1991 Zb. neupravuje spôsob zdaňovania daňou z pridanej hodnoty, ale upravuje výšku odmeny správcu konkurznej podstaty v prípade, že správca je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Uvedené právne predpisy upravujú rozdielny okruh vzťahov, v dôsledku čoho medzi nimi nedochádza k vzájomnému rozporu. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď správkyni konkurznej podstaty nepriznal odmenu, zvýšenú o daň z pridanej hodnoty. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je daný ani dôvod pre postup

§ 109ods.

X1. písm. b/ O. s. p. Odvolací súd preto rozhodnutie v napadnutej časti

§ 219ods.

1.. O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. 3 Obo/52/2009 9 V Bratislave 12. augusta 2009 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: L.