Najvyšší súd 8 Sžo 250/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Mgr. J. H., bytom S. V. č. X., zast. JUDr. M. M., advokátom, so sídlom v B., J. č. X., proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Prešove, krajský dopravný inšpektorát, Pionierska ul. č. 33, Prešov, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa
- júna 2008, č. k. KRP-102-4/DI-2-2008, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1 S 41/2008-64 zo dňa
- marca 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1 S 41/2008-64 zo dňa
- marca 2009 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti postupu a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa
- júna 2008, č. k. KRP-102-4/DI-2-
- Týmto rozhodnutím bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Okresného riaditeľstva policajného zboru v Humennom, okresného dopravného inšpektorátu č. k. ORP-P-665/DI-3-2007 a č .k. ORP-P-11/DI-3-2008, ktorým podľa § 22 ods. 2 zákona o priestupkoch bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 15 000 Sk a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov. Krajský súd dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie sú vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu 8 Sžo 250/2009 2 veci, vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Prvostupňový súd účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku žalobca podal odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán v rozhodnutiach nedostatočne zdôvodnili dôkazy, ktorými mali mať za preukázané, že žalobca sa svojim protiprávnym konaním dopustil priestupku, za ktorý bol potrestaný. Výpovede policajtov v predmetnej veci považoval za nepravdivé a zavádzajúce. Okrem toho namietal, že prvostupňový súd svojim konaním odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Prvostupňový súd vytýčil pojednávanie na deň
- marca
- Listom zo dňa
- marca 2009, právny zástupca ospravedlnil svoju účasť na pojednávaní z dôvodu choroby, o čom predložil doklad a žiadal odročiť pojednávanie na iný neskorší termín, nakoľko mal záujem zúčastniť sa na tomto pojednávaní. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že správne orgány pri rozhodovaní v postihu žalobcu za priestupok vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a ich rozhodnutia sú aj po právnej stránke v súlade so zákonom. Odvolací súd zo spisu zistil, že krajský súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň
- januára 2009, pričom právny zástupca žalobcu sa ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. Na nariadené pojednávanie na deň
- marca 2009 sa žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili. Právnemu zástupcovi žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa
- februára
- Žalobca napriek doručovaniu do vlastných rúk si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol. Zo spisu odvolací súd ďalej zistil, že dňa
- marca 2009 obhajca žalobcu na pošte v Bratislave podal zásielku adresovanú Krajskému súdu v Prešove. Táto zásielka došla na poštu v Prešove dňa
- marca 2009 a dňa
- marca 2009 bola doručená Krajskému súdu v Prešove. V tejto zásielke bola žiadosť advokáta žalobcu o odročenie pojednávania vytýčeného na deň
- marca 2009 z dôvodu jeho práceneschopnosti. K tejto žiadosti je pripojená fotokópia potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti JUDr. M. M., advokáta žalobcu, ktorá bola vystavená dňa
- marca
- 8 Sžo 250/2009 3 Je pravdou, že žiadosť o odročenie pojednávania bola doručená krajskému súdu deň po uskutočnenom pojednávaní. Preto nemožno vyčítať krajskému súdu, že pojednávanie neodročil. Na druhej strane však odvolací súd dospel k záveru, že účastník konania a jeho obhajca by mali mať možnosť konať predovšetkým pred súdom prvého stupňa, ktorým je v správnom súdnictve krajský súd. Žalobcovi nemôže byť odopreté jeho právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde garantované Ústavou Slovenskej republiky (čl. 46 ods. 1). Vychádzajúc s uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie nezaoberajúc sa hmotnoprávnou stránkou odvolania (§ 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 221 ods. 2 O.s.p.). Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto uznesení (§ 226 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, dňa
- októbra 2009 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská