Najvyšší súd 8 Sžo 84/2009 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a členov senátu JUDr. Aleny Adamcovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci navrhovateľa: S. P. F., R. O. M., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Martin, za účasti účastníkov konania: 1) J. T., rod. K., bytom S. 8, M. a 2) S. R. Z. M. O. M., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. ObPÚ-2008/00280-DUS zo dňa
- februára 2008, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 22 Sp 29/2008-28 zo dňa
- októbra 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 22Sp/29/2008- 28 zo dňa
- októbra 2008 z m e ň u j e tak, že rozhodnutie odporcu č. ObPÚ-2008/00280- -DUS zo dňa
- februára 2008 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . 8 Sžo 84/2009 2 O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporcu č. ObPÚ- 2008/00280 -DUS zo dňa
- februára 2008 podľa § 250q ods. 2 .Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Odporca uvedeným rozhodnutím podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení (ďalej len „reštitučný zákon“) rozhodol, že J. T., ako oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 písm. a/ reštitučného zákona spĺňa podmienky na priznanie práva na náhradu za pozemky, ktoré prešli do vlastníctva štátu podľa § 3 ods. 1 písm. m/ reštitučného zákona, t.j. v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady, a to nehnuteľnosti zapísané v k.ú. D., pkn. vložka č. 261, pkn. parc. č. 382/4 – lúka vyvlastnená v rozsahu diel 13 – 263m2, diel 14 – 310m2 a diel 80 – 61m2 v podiele 8/60-ín, ktoré zodpovedajú súčasnej časti CKN parc. č. 452, diel 14 – vodné plochy o vyvlastnenej výmere 310m2 vedené na S.- M. O. M., časť CKN parc. č. 449/2, diel 80 – trvalý trávnatý porast v rozsahu vyvlastnenej výmery 61m2 vedenej na Slovenskú republiku – S. P. F. Bratislava a časť CKN 545 parc. č.
- diel 13 – vodné plochy o vyvlastnenej výmere 263m2 vedenej na S.- M. O. M.. Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu bolo vydané ako vecne správne. K zápisu oprávnenej osoby do katastra nehnuteľností ako spoluvlastníka pôvodnej parcely č. 382/
- vedenej v k.ú. D. ako EKN parc. č. 382/
- aj v rozsahu vyvlastnenia došlo chybou Správy katastra M., ktorá vydala nesprávny podklad pre dedičské konanie. Podľa názoru súdu prvého stupňa aj v dedičskom konaní platí zásada rímskeho práva súkromného, ktorá sa uplatňuje aj v slovenskom právnom poriadku, a v zmysle ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv než sám má, a že právny predchodca oprávnenej osoby nebol v čase svojej smrti vlastníkom predmetného pozemku pkn. 382/4 zapísanej na LV X. a jeho právna nástupkyňa sa dedičským rozhodnutím D220/81 nemohla stať vlastníčkou tejto parcely, keďže táto prešla na štát ešte v roku 1967 a v čase smrti poručiteľa bola vo vlastníctve štátu. Žiadnemu z účastníkov krajský súd nepriznal právo na náhradu trov konania. 8 Sžo 84/2009 3 Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že podľa jeho názoru J. T. nemá právo na priznanie náhrady a to z dôvodu, že v pkn. parc. č. 382/4, zapísanej v pkn. vložke č. 261, pre k.ú. D. je evidovaná ako vlastníčka v pomere 8/60 a bola vedená ako vlastníčka aj podľa terajšieho LV č. X. a správny orgán mal konanie prerušiť až do zosúladenia zapísaného stavu so skutočným stavom, ku ktorému došlo chybou katastra nehnuteľností v Martine a oprávnená osoba nemôže žiadať priznať nárok za pozemok, ktorého je riadne zapísanou vlastníčkou. Zároveň odkázal na podobné rozhodnutia krajského súdu v konaniach č.k. 23Sp/26/2008, 23Sp/27/2008, 23Sp/28/2008 a 23Sp/29/2008 všetky zo dňa
- septembra
- Odporca - Obvodný pozemkový úrad Martin sa k odvolaniu navrhovateľa napriek výzve z
- decembra 2008, ktorá mu bola doručená dňa
- januára 2009 písomne nevyjadril. K odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadrili ani J. T. a S. – M. O. v M., ktorým bolo odvolanie navrhovateľa doručené dňa
- decembra
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250j ods. 3 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.supcourt.gov.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
- januára 2010 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.). Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis odporcu, odvolací súd zistil, že rozhodnutím odporcu č. ObPÚ-2008/00280-DUS zo dňa
- februára 2008, tento ako prvostupňový správny orgán rozhodol podľa § 5 ods. 2 reštitučného zákona, že J. T., ako oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 písm. a/ reštitučného zákona spĺňa podmienky na priznanie práva na náhradu za pozemky, ktoré prešli do vlastníctva štátu podľa § 3 ods. 1 písm. m/ 8 Sžo 84/2009 4 reštitučného zákona, teda v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady, a to za nehnuteľnosti zapísané v k.ú. D., pkn. vložka č. 261, pkn. parc. č. 382/4 – lúka diel 13 – 263m2, diel 14 – 310m2 a diel 80 – 61m2 , všetky v podiele 8/60-ín, ktoré zodpovedajú súčasnej časti CKN parc. č. 452, diel 14 – vodné plochy o vyvlastnenej výmere 310m2 vedené na S. - M. O. M., časť CKN parc. č. 449/2, diel 80 – trvalý trávnatý porast v rozsahu vyvlastnenej výmery 61m2 vedenej na Slovenskú republiku – S. P. F. Bratislava a časť CKN 545 parc. č.
- diel 13 – vodné plochy o vyvlastnenej výmere 263m2 vedenej na S.- M. O. M., ktoré boli odňaté A. V. T. vyvlastňovacím rozhodnutím Okresného národného výboru, O. výstavby v M. č. Výst.166/ 1967/Po zo dňa
- apríla 1967 pre Závody o., n.p. Bratislava a za ktoré nebola vyplatená náhrada. Z vykonaného dokazovania, ako aj z tvrdení navrhovateľa a odporcu súd mal preukázané, že správe katastra nehnuteľností k.ú. D. na LV č. X. v registri EKN parciel je vedená EKN parc. č. 382/4, vo výmere 21 100m2 – trvalé trávnaté porasty v podiele 8/60-ín na J. T.. Ďalej z predloženého správneho spisu súd zistil, že pozemno-knižná parcela č. 382/
- zapísaná vo vložke č. 261, k.ú. D. bola vedená vo výmere 21 100m
- Ako vyplýva z vykonaného dokazovania v Správe katastra M. na LV č. X. je vedená EKN parcela, teda pôvodná pkn. parc. č. 382/4 vo výmere totožnej s výmerou uvedenou v pozemkovej knihe, teda aj vo výmere, ktorá bola vyvlastňovacím rozhodnutím odňatá pôvodným vlastníkom. Tieto skutočnosti v konaní nespochybňoval správny orgán, avšak tvrdil, že bol kompetentný vo veci rozhodnúť, nakoľko k uvedenému zápisu v katastri nehnuteľností došlo chybou katastra, ktorá pre dedičské konanie, na základe ktorého bola aj J. T. zapísaná vo vzťahu k EKN parc. č. 382/4 na LV č. X. ako spoluvlastník konanie pre 17D 624/2002, vydala nesprávne podklady o výmere EKN parc. č. 382/4, do výmery ktorej omylom zahrnula aj tú časť výmery, ktorá bola v rozhodnom období odňatá pôvodným vlastníkom a prešla na štát. Vzhľadom na horeuvedené dospel krajský súd k záveru, že ak bola priznaná oprávnenej osobe náhrada za vyvlastnené pozemky, na ktorých v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia bolo vedené vlastníctvo oprávnenej osoby J. T. v podiele 8/60 aj v katastri nehnuteľností na LV 8 Sžo 84/2009 5 č. X. k.ú. D., je predmetné rozhodnutie odporcu vydané ako vecne správne. V danom prípade bolo povinnosťou správneho orgánu rozhodnúť o predbežnej otázke. Preto postupujúc podľa § 250q ods. 2 O.s.p. krajský súd rozhodnutie odporcu potvrdil. Podľa názoru odvolacieho súdu v predmetnej veci bolo rozhodnutie odporcu vydané predčasne. Podľa listu správy katastra zo 17.03.2008 je pkn. parcela č. 382/4 zapísaná duplicitne aj v registri EKN parciel. Za tohto stavu je duplicita vlastníctva vo vzťahu k vyvlastnenej výmere prekážkou pre priznanie náhrady oprávnenej osobe za odňaté pozemky bez právneho dôvodu. Odporca, ktorý je viazaný pri rozhodovaní základnými zásadami správneho konania, t.j. aj zásadou zákonnosti postupu v konaní a pri rozhodovaní (§ 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.) mal podľa § 29 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní konanie v predmetnej veci prerušiť až do zosúladenia skutočného stavu s právnym stavom,. Keďže správa katastra M. podala na Okresný súd Martin návrh na opravu dedičského rozhodnutia, z dôvodu odstránenia duplicity vlastníctva pozemkov vyvlastnených pod rybníka a manipulačnú plochu v k.u. D. a o tomto nebolo doteraz právoplatne rozhodnuté, bolo vhodné konanie prerušiť a nie vo veci rozhodnúť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu bolo vydané predčasne, keďže doteraz nebolo rozhodnuté o podaní správy katastra M. na opravu dedičského rozhodnutia a preto nedošlo k zosúladeniu skutočného stavu so stavom zapísaným na liste vlastníctva. Z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie podľa § 220 a § 250q ods. 2 O.s.p. a s poukazom na § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250ja ods. 3 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že účastníkom nepriznal právo na ich náhradu (§ 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2010 8 Sžo 84/2009 6 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská