1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
b/ Tr. por. dovolanie obvineného Y. J. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 25. januára 2017, sp. zn. 2T/1/2017 schválil dohodu o vine a treste a uznal obvineného vinným zo zločinu krádeže
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zák. a zločin porušovania domovej slobody
1, ods. 2 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v rozsudku. Za to okresný súd obvineného odsúdil
4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2 Tr. zák. k nepodmienečnému úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
1 Tr. por. obvineného Y. J. zaviazal k náhrade škody vo výške 352 eur v prospech poškodeného D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., W. XXX/XX, okres P. W.. Dňa
1 písm. c/, písm. i/ Tr. por., tzn. zásadným spôsobom bolo porušené jeho právo na obhajobu a rozhodnutie je založené na nesprávnom posúdení zisteného skutku. V dôvodoch dovolania uviedol, že ešte v prípravnom konaní bolo porušené jeho právo na obhajobu, nakoľko pri zadržaní nemal obhajcu a skutok mal byť kvalifikovaný miernejšie. Z týchto dôvodov obvinený dovolaciemu súdu navrhol, aby jeho dovolaniu vyhovel, vyslovil porušenie zákona a rozsudok okresného súdu, ako aj chybné konanie, ktoré mu predchádzalo zrušil a prikázal mu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Rovnopis dovolania obvineného okresný súd
por. odoslal ostatným stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté s upozornením, že sa k nemu môžu do 15 dní od jeho doručenia vyjadriť. Túto možnosť využil prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda (ďalej len „okresná prokuratúra“), ktorý vo svojom vyjadrení z 20. júla 2017 navrhol podané dovolanie
c/ Tr. por. odmietnuť. Uviedol, že obvinenému bol opatrením okresného súdu ustanovený obhajca ihneď po jeho vzatí do väzby, s poukazom na tieto skutočnosti dospel k záveru, že právo obvineného na obhajobu porušené nebolo. Z iného dôvodu ani obvinený nie je oprávnený podať dovolanie, tak sa k ďalším jeho námietkam ani nevyjadril a navrhol dovolanie odmietnuť. Poškodený sa vyjadril tak, že trvá na svojich výpovediach. Spisový materiál bol spolu s dovolaním Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) predložený na rozhodnutie 19. septembra 2017. Najvyšší súd doručil vyjadrenie prokurátora okresnej prokuratúry obvinenému a jeho obhajcovi. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal dovolanie obvineného Y. J. i predložený spisový materiál a zistil, že dovolanie bolo podané neoprávnenou osobou.
4 Tr. por. ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
1 písm. c/ Tr. por.
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.
por. oprávnené osoby (uvedené v § 369 Tr. por.) okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. Z platnej právnej úpravy vyplýva, že proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o schválení návrhu na dohodu prokurátora a obvineného o vine a treste, môže podať dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. iba minister spravodlivosti. Keďže obvinený Y. J. zákonom predpísaným spôsobom 21. decembra 2016 prejavil súhlas so schválením dohody o vine a treste uzavretej medzi ním a prokurátorom okresnej prokuratúry a vzdal sa oprávnenia podať proti rozsudku súdu prvého stupňa riadny opravný prostriedok, tak v dôsledku toho stratil aj oprávnenie podať proti tomuto rozhodnutiu dovolanie. Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd dovolanie obvineného Y. J. na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci
b/ Tr. por. odmietol, keďže bolo podané neoprávnenou osobou. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.