Obsah (4)

§ 241§ 429§ 447§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7XECdo/3/2017 Identifikačné číslo spisu: 3707202744 Dátum vydania rozhodnutia: 25.10.2017 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017

ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už

tohto zákona. Keďže ale dovolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti vrátane osobitných podmienok dovolacieho konania bolo nutné posúdiť

právneho stavu existujúceho tu v čase podania dovolania, teda

príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „O. s. p.“). Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov Civilného sporového poriadku, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán dovolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) a princípu ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.). 4. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie bolo podané včas a na to oprávnenou osobou, skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p., časť vety pred bodkočiarkou) splnenie procesných podmienok dovolacieho konania a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. 5.

§ 241ods.

1 vety druhej O. s. p. platilo, že dovolateľ musel byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemal právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho konal. 6.

§ 241ods.

4 O. s. p. platilo, že súd prvého stupňa vyzval toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahovalo náležitosti

odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopravilo alebo nedoplnilo, predložil súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu. 7.

§ 429ods.

1 vety prvej C. s. p., dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

odseku 2 písm. b/ rovnakého ustanovenia povinnosť

odseku 1 (inak aj ďalšia tam uvedená - a v prejednávanej veci zjavne splnená - povinnosť spísania dovolania a iných podaní dovolateľa advokátom, opäť pozn. najvyššieho súdu) neplatí, ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 8.

§ 447písm.

e/ C. s. p. dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429. 9.

Z odcitovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania aj po rekodifikácii s účinnosťou od

1. júla 2016 zotrvala na požiadavke povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní okrem prípadov dnes uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p. (s tým, že oproti predchádzajúcej právnej úprave dovolanie a iné podania musia byť advokátom aj spísané). Ide o osobitné podmienky dovolacieho konania, ktorých nesplnenie (čo i len jednej z nich) má za následok odmietnutie dovolania.
2. V prejednávanej veci dovolanie podala dovolateľka, ktorá je právnickou osobou a z povahy veci sama nemôže mať vysokoškolské právnické vzdelanie, pričom z obsahu spisu nevyplýva nič nasvedčujúce tomu, že by v tejto konkrétnej veci mal za takúto právnickú osobu konať zamestnanec s predpísaným vzdelaním (práve naopak spísanie a podpísanie dovolania konateľom tzv. advokátskej obchodnej spoločnosti je v skutočnosti svedectvom toho, že oprávnená sa rozhodla ísť touto cestou svojej reprezentácie v dovolacom konaní a logicky tak nemohla mať záujem a nehodlala využiť alternatívu v podobe svojej reprezentácie zamestnancom, disponujúcim vyžadovaným vzdelaním). Pretože dovolanie nebolo sprevádzané osobitným plnomocenstvom, preukazujúcim oprávnenie skoršej splnomocnenkyne a autorky dovolania zastupovať oprávnenú i v dovolacom konaní, súd prvej inštancie oprávnenú aj osobu takto len vystupujúcu v pozícii jej zástupkyne vyzval na odstránenie nedostatku už uznesením zo
3. mája 2014 č. k. 4Er/186/2007-145 (doručeným skoršej splnomocnenkyni
4. mája 2014 a oprávnenej
5. októbra rovnakého roka). Reakciou na takúto výzvu bolo len doloženie plnomocenstva na dovolacie konanie, ktoré dovolateľka zjavne nemienila viesť (nakoľko uznesením predstavujúcim potenciálny predmet dovolacieho prieskumu v tomto prípade odvolací súd jej odvolacím námietkam vyhovel) a preto súd prvej inštancie pokus o odstránenie vady v zastúpení zopakoval ďalším uznesením z
6. júna 2017 č. k. 4Er/186/2007-169, vysvetľujúcim tiež, prečo skoršiu výzvu nešlo považovať za splnenú. Takéto ďalšie uznesenie, oprávnenej doručené
7. júla 2017 a skoršej splnomocnenkyni deň nato, však už obe osoby povolané k odstráneniu vady ignorovali.
8. V danom prípade tak nebola splnená podmienka povinného zastúpenia oprávnenej v dovolacom konaní za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (§ 241 ods. 1 O. s. p.) a k jej naplneniu nedošlo ani po zmene právnej úpravy (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Najvyšší súd preto dovolanie oprávnenej

§ 447písm.

e/ C. s. p. odmietol. 12. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p. (per analogiam i za použitia Čl. 4 ods. 1 C. s. p.). Výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu totiž zavinila oprávnená a právo na náhradu trov tohto konania tak principiálne vzniklo povinnému, tomu však v tomto dovolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli. 13. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.