1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
zák., o dovolaní obvinenej proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 2T/134/2015, zo dňa 24. februára 2016, takto rozhodol:
b/ Tr. por. dovolanie obvinenej O. H. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 2T/134/2015, zo dňa 24. februára 2016 súd
4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvinenou O. H. a potvrdil ju v tom znení, že obvinená O. H. je vinná, že od presne nezisteného dňa mesiaca máj 2014 do dňa
znaleckého posudku z kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2015/4264 zo dňa
odborného vyjadrenia národnej protizločineckej jednotky Prezídia Policajného zboru predstavuje najmenej 2.215,08 eur. Za spáchanú trestnú činnosť bol obvinenej
zákona s použitím § 36 písmeno l), § 38 odsek 3 § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov.
zákona, bola obvinená pre výkon trestu odňatia slobody zaradená do ÚVTOS s maximálnym stupňom stráženia,
zákona s poukazom na § 78 odsek 1 Tr. zákona, súd obvinenej nariadil ochranný dohľad v trvaní 1 rok a
zákona jej uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Obvinená a jej advokát si prevzali rozsudok dňa
1 písm. c/ a písm. i/ Tr. por. Obvinená v dovolaní sama uviedla, že proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa nepodala v zákonnej lehote riadny opravný prostriedok. Dôvodom pre zrušenie prvostupňového rozsudku je skutočnosť, že nemohla využiť obhajobu vo svoj prospech, nakoľko nerozumela procesným postupom ani inštitútu dohody o vine a treste a takisto nebola oboznámená s vyšetrovacím spisom, nakoľko jej advokát s ňou nespolupracoval a neobjasnil jej skutok a právne dôsledky skutku, ktorý sa jej kládol za vinu. Jej obhajca ani vyšetrovateľ ju neoboznámil s dôkazmi, ktoré boli vykonané a s ich výpovednou hodnotou. Počas priebehu celého vyšetrovania popierala skutok, ktorý sa jej kládol za vinu a za ktorý bolo voči nej vznesené obvinenie. Nikdy nepopierala, že bola užívateľkou omamných a psychotropných látok, avšak trestný čin nespáchala, nerozumela prečo sa ku skutku musí priznať, pričom jej obhajca ju presvedčil, že v jej prípade je možná jedine dohoda o vine a treste. Keď mu položila otázky, nebol ochotný odpovedať, nemal na ňu čas a taktiež nemal ochotu jej prípad zodpovedne riešiť, za čo na neho podala sťažnosť na Slovenskú advokátsku komoru. Priame dôkazy, ktoré mali dokazovať nevinu obvinenej nie sú založené v spise, pričom výpovede svedkov jednoznačne nepreukazujú príčinnú súvislosť s trestnou činnosťou, ktorú mala spáchať. Súd musí oprieť svoje zistenia o vine a treste o jednoznačne zistené a preukázané fakty a nie iba o pravdepodobnosť, či domnienku. Obvinená poukázala na uznesenie NS SR, sp. zn. 2 To 67/2006, zo dňa 27. mája 2008 a na uznesenie NS SR, sp. zn. 5 To 174/2009, zo dňa 25. februára 2010. S poukazom na vyššie uvedené dôvody navrhla Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby jej dovolaniu vyhovel a v zmysle § 386 Tr. por. vyslovil porušenie zákona. Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí prerokoval dovolanie podané obvinenou a zistil, že dovolanie bolo podané neoprávnenou osobou v zmysle § 382 písm. b/ Tr. por. z nasledovných dôvodov:
5 Tr. por. ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane
3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/ a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania
1 písm. c/.
1 Tr. por. dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 podá minister spravodlivosti len na podnet. Podnet môže podať osoba, ktorej tento zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1.
2 Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku a obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.
1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.
b/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. Je teda zrejmé, že v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. tak možno podať dovolanie aj proti odsudzujúcemu rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý bol vydaný po schválení dohody o vine a treste. V citovanom zákonnom ustanovení, však nie je špecifikovaný konkrétny subjekt, ktorému takéto právo prislúcha, a preto je nevyhnutné túto oprávnenú osobu vyvodiť z ďalších ustanovení Trestného poriadku (zmysle § 369 Tr. por.). Ustanovenie § 257 ods. 5 Tr. por. nemožno vykladať oddelene, ale je potrebné vykladať ho v súhrne s ďalšími zákonnými ustanoveniami upravujúcimi postup v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku - dovolaní, v tomto prípade v prvom rade s ustanovením § 369 ods. 2 Tr. por. a tiež s ustanovením § 372 ods. 1, prvá veta Tr. por. Z citovaného zákonného ustanovenia § 369 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. por. vyplýva, že len minister spravodlivosti je osobou oprávnenou podať dovolanie proti rozhodnutiam súdu prvého stupňa, proti ktorým zákon pripúšťa podať tento mimoriadny opravný prostriedok (trestný rozkaz - § 368 ods. 2 písm. a/ Tr. por., rozsudok schvaľujúci dohodu o vine a treste - § 334 ods. 4 Tr. por., rozsudok po prijatí vyhlásenia obvineného o priznaní viny - § 257 ods. 5 Tr. por. a samozrejme proti rozhodnutiam v zmysle § 371 ods. 2, ods. 3 Tr. por.). Ustanovenie § 369 ods. 2 Tr. por. neoddeliteľne nadväzuje na § 257 ods. 5 Tr. por., pričom zrozumiteľne a jednoznačne vymedzuje pre subjekty oprávnené podať dovolanie - oprávnené osoby „okruh" rozhodnutí, ktoré môžu dovolaním napadnúť. Prípadná nezákonnosť vo vyššie uvedených rozhodnutiach môže byť napravená len na podklade dovolania podaného ministrom spravodlivosti tak, ako to predpokladá ust. § 369 ods. 1 Tr. por. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. apríla 2016, sp. zn. 6 Tdo 3/2016, uverejnené v Zbierke stanovísk 1/2017). V predmetnej veci ďalším ustanovením, ktoré vylučuje obvinenú z okruhu oprávnených osôb na podanie dovolania je aj ust. § 372 ods. 1, prvá veta Tr. por.,
ktorého oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o tomto bolo rozhodnuté. Z toho dôvodu zákonné podmienky na podanie dovolania
por. nie sú splnené. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti najvyšší súd dospel k záveru, že proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste je síce prípustné dovolanie (§ 257 ods. 5 Tr. por.), ale toto môže podať na podnet príslušného subjektu len minister spravodlivosti v zmysle § 369 ods. 1 Tr. por., pretože ide o rozhodnutie súdu prvého stupňa. Obvinená preto nebola osoba oprávnená na podanie dovolania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.