1 písm. c/ O.s.p. a zistil, že nejde o nijaké dôkazy, ktoré účastník nemohol bez svojej viny označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu l.
1 písm. d/ O.s.p. Ako dôvod odvolania teda zostáva námietka nedostatku aktívnej legitimácie v súvislosti s tvrdenou neplatnosťou spätného postúpenia spornej pohľadávky spoločnosťou SW. na žalobcu z dôvodu, že Ing. J. nebol oprávnený od 1.2 2004 za túto spoločnosť konať. Z odôvodenia rozsudku však jednoznačne vyplýva, že súd l. stupňa oprávnenie menovaného konať za spoločnosť z výpisu spoločnosti náležite zistil. V odôvodnení súd l. stupňa tiež uviedol, že Ing. J. bol do funkcie riaditeľa vymenovaný dňa 7.8.2003 a na túto funkciu rezignoval 22.7.2004 a konštatoval, že žalovaný v tomto smere svoje tvrdenia, ktorými spochybnil oprávnenie Ing. J. konať za SW., nepreukázal predložením ani označením žiadnych dôkazov. Na tomto základe odvolací súd napadnutý rozsudok súdu l.
potvrdil. 2 Obo 99/2009 6 Úspešnému žalobcovi vzniklo podľa § 224 ods. l v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žiadne si neuplatnil, preto mu ju odvolací súd nepriznal. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 9. decembra 2009 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.