Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/141/2017 Identifikačné číslo spisu: 5309201899 Dátum vydania rozhodnutia: 25.09.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Edita Bakošová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 429ods.

1 veta prvá C.s.p.). Podľa § 429 ods. 2 C.s.p. povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 (

§ 241ods.

1 O.s.p.).

1. Súd prvej inštancie uznesením zo
2. mája 2010 č. k. 14 Em 3/2009-78 vyzval oprávneného na odstránenie nedostatkov dovolania, poučil ho o nutnosti zastúpenia v dovolacom konaní advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.) a v zmysle § 30 O.s.p. ho poučil aj o možnosti požiadať súd o ustanovenie advokáta, ak sú u neho predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov (§ 138 ods. 1 O.s.p.). Oprávnený podaním zo
3. septembra 2010 požiadal súd prvej inštancie o oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. a o ustanovenie advokáta v zmysle § 30 O.s.p., o ktorom okresný súd rozhodol uznesením z
4. februára 2011 č. k. 14 Em 3/2009-102 tak, že nepriznal oprávnenému oslobodenie od súdnych poplatkov a návrh oprávneného o ustanovenie zástupcu z radov advokátov na zastupovanie v dovolacom konaní zamietol. Napriek výzve súdu na predloženie udeleného splnomocnenia advokátovi na zastúpenie oprávneného v dovolacom konaní a následkoch nesplnenia tejto procesnej podmienky, ako aj vyššie uvedenému uzneseniu okresného súdu, oprávnený neodstránil nedostatok povinného právneho zastúpenia v dovolacom konaní.
5. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity oprávneného zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 a § 429 ods. 2 písm. a/ C.s.p.) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (

§ 470ods.

2 C.s.p.).

1. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie oprávneného odmietol podľa § 447 písm. e/ C.s.p.
2. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. a § 451 ods. 3 C.s.p.
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.