sociálne poistenie

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Sžsk/27/2017 Identifikačné číslo spisu: 8016200047 Dátum vydania rozhodnutia: 27.09.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8016200047.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: W. I.ńska, narodená XX. S. XXXX, bytom v XX-XXX ŁY.. č. XX, Poľská republika, právne zast.: JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova č. 2, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom v Bratislave, ul.

1. augusta č. 8-10, za účasti: D. S. D., bytom v XX-XXX W., U. č. XX, Poľská republika, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej z
2. augusta 2011, číslo: 705-3440111311-GC09/11-721, 59073/2011-KEM, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
3. januára 2017, č.k. 12Scud/1/2016-21, t a k t o rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z
4. januára 2017, č.k. 12Scud/1/2016-21, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odôvodnenie
5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením z
6. januára 2017, č.k. 12Scud/1/2016-21, uložil žalovanej povinnosť doručiť žalobkyni W. I.., nar. XX. S. XXXX prostredníctvom Sociálnej poisťovne, pobočka Košice rozhodnutie z
7. augusta 2011, číslo: 705-3440111311-GC09/11-721, 59073/2011-KEM do vlastných rúk v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Súčasne odložil vykonateľnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice z
8. augusta 2011, číslo: 705-3440111311-GC09/11-721, 59073/2011-KEM.
9. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že krajský súd zistil, že žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa
10. januára 2016 sa domáhala uloženia povinnosti žalovanej doručiť napadnuté rozhodnutie z
11. augusta 2011, číslo: 705-3440111311-GC09/11-721, 59073/2011-KEM žalobkyni a odložiť vykonateľnosť predmetného rozhodnutia žalovanej postupom podľa § 250b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V žalobe žalobkyňa tvrdila, že predmetné rozhodnutie vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Košice jej nebolo doručené podľa § 212 ods. 3 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) do vlastných rúk, pretože predmetné rozhodnutie prevzala iná osoba a nie žalobkyňa ako vyplýva z podpisu na doručenke.
12. Krajský súd postupom v súlade s § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) konštatoval, že správna žaloba v sociálnych veciach je upravená v tretej hlave SSP, a to konkrétne v ustanovení § 199 a nasl.
13. Krajský súd po preskúmaní žaloby a dôvodov, ktoré v nej uvádzala žalobkyňa dospel k záveru, že v predmetnej veci ide o postup a konanie podľa § 179 SSP v spojení s ustanovením § 199 ods. 3 SSP, t.j. správny súd bude ďalej konať o žalobe ako o správnej žalobe opomenutého účastníka.
14. Citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 179 ods. 1 - 3 SSP krajský súd uviedol, že ako vyplýva z administratívneho spisu rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice číslo: 705-3440111311-GC09/11-721, 59073/2011-KEM bolo vydané dňa
15. augusta
16. Zároveň krajský súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že rozhodnutie bolo vydané v roku 2011, pričom žalobkyňa sa o jeho vydaní dozvedela až
17. novembra 2015, t.j. kedy podala písomné odvolanie voči tomuto rozhodnutiu. Krajský súd preveriac z predloženého administratívneho spisu tvrdenie žalobkyne, že jej predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z
18. augusta 2011, číslo: 705-3440111311-GC09/11-721, 59073/2011-KEM nebolo doručené do vlastných rúk v zmysle ustanovenia § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., v súlade s ustanovením § 179 ods. 1 SSP považoval za preukázané, že uvedené tvrdenie žalobkyne je opodstatnené a preukázané kópiou doručenky.
19. Citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 212 ods. 1, 3 a § 173 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. konštatoval, že z obsahu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z
20. augusta 2011, číslo: 705-3440111311-GC09/11-721, 59073/2011-KEM nesporne vyplýva, že žalobkyňa bola v tomto konaní účastníkom konania, v ktorom prvostupňový správny orgán rozhodoval podľa § 178 ods. 1 písm. a/ prvý bod citovaného zákona v tom zmysle, že W. nevzniklo povinné poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi u zamestnávateľa D. S. D. od
21. apríla 2010 do
22. novembra 2010 podľa slovenskej legislatívy. Prvostupňový správny orgán predmetným rozhodnutím rozhodoval o poistnom, a teda žalobkyni mal rozhodnutie podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. doručovať do vlastných rúk alebo poštou ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“.
23. Krajský súd konštatoval, že z kópie doručenky preukazujúcej doručenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu žalobkyni bezpochyby vyplýva, že na doručenke nie je vyznačená poznámka, že ide o písomnosť a zásielku doručovanú „do vlastných rúk“. Takisto nevyplýva z kópie doručenky ani tá skutočnosť, že rozhodnutie bolo prevzaté dňa
24. septembra 2011 osobou žalobkyne, ale túto zásielku prevzala iná osoba, a to S. W. (otec žalobkyne). Táto osoba nie je totožná s osobou žalobkyne, čo vyplýva aj z podpisu a prevzatia, ako aj poznámky uvedenej pri podpise na uvedenej doručenke.
25. Krajský súd považujúc za preukázané, že žalobkyni ako účastníkovi konania nebolo doručené zákonným spôsobom ako to vyplýva z ustanovenia § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z
26. augusta 2011, číslo: 705-3440111311-GC09/11-721, 59073/2011-KEM, a preto podľa § 179 ods. 1 SSP uložil žalovanej povinnosť doručiť predmetné rozhodnutie žalobkyni do vlastných rúk. Zároveň poukázal na § 179 ods. 4 SSP, v zmysle ktorého po právoplatnosti tohto uznesenia správny súd konanie zastaví.
27. Zároveň krajský súd rozhodol aj o odklade vykonateľnosti predmetného rozhodnutia v súlade s podaným návrhom žalobkyne a odložil vykonateľnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice z
28. augusta 2011, číslo: 705-3440111311-GC09/11-721, 59073/2011-KEM. II.
29. Vo včas podanej kasačnej sťažnosti z dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. g/ a h/ SSP sa žalovaná nestotožnila s právnym posúdením veci zo strany krajského súdu z dôvodu opätovného doručenia druhostupňového rozhodnutia, nakoľko predmetné rozhodnutie už raz bolo žalobkyni doručené.
30. Vyjadrila názor, že z výkladu § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. je zrejmé, že rozhodnutie o vzniku, resp. zániku sociálneho poistenia sa neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk. Uviedla, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z
31. augusta 2011, číslo: 705-3440111311-GC09/11-721, 59073/2011-KEM bolo doporučenou zásielkou doručované na adresu žalobkyne, ktorá bola zaevidovaná v systéme sociálnej poisťovne, ako aj na adresu miesta podnikania zamestnávateľa, uvedené rozhodnutie sa považuje za doručené žalobkyni napriek tomu, že predmetné rozhodnutie prevzala osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobkyňou.
32. Dala do pozornosti, že v Poľskej republike inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený a tak iný spôsob doručovania ako zvolila sociálna poisťovňa ani nebol možný a ani nebude možný. Uviedla že doručovanie do zahraničia sa realizuje spravidla prostredníctvom pošty, a to buď formou obyčajného doručovania alebo doručovania do vlastných rúk v súlade s poštovými podmienkami pošty (JUDr. W. Jakab, Justičná revue 2006, JR-2/2006, z
33. augusta 2006).
34. Uviedla, že krajský súd mal posudzovať včasnosť žaloby, t.j. či žaloba bola podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia napadnutého rozhodnutia. Žalobkyňa v danom prípade túto zákonnú lehotu nedodržala. Zároveň poukázala aj na to, že vo veci už bolo rozhodnuté uznesením zo
35. júla 2015, č.k. 15Scud/16/2014-30, ktorým krajský súd zastavil konanie, a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom
36. októbra
38. Záverom žalovaná navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil. III.
39. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovanej sa plne stotožnila s názorom krajského súdu, považujúc právny názor žalovanej prezentovaný v kasačnej sťažnosti za nesprávny. Zdôraznila, že je nevyhnutné ju považovať za tzv. opomenutého účastníka a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu jej bolo potrebné doručiť do vlastných rúk podľa § 212 ods. 3 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z., nakoľko prvostupňový správny orgán rozhodol o tom, že žalobkyni ruší povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti, čo možno bez akýchkoľvek pochybností považovať za rozhodnutie o poistnom podľa už vyššie zmieneného § 212 ods. 3 písm. c/.
40. Ďalej poukázal na to, že tak žalovaná ako aj prvostupňové správne orgány dlhoročne zasielajú obdobné rozhodnutia zamestnancom a zamestnávateľom doporučene s doručenkou do vlastných rúk. Má za to, že žalovaná podáva účelový výklad ustanovení týkajúcich sa doručovania rozhodnutí v administratívnom konaní. Dodal, že neobstojí ani tvrdenie žalovanej, že prvostupňový správny orgán sa o doručenie rozhodnutia do vlastných rúk žalobkyne pokúsil, nakoľko žalovaná ako aj prvostupňové správne orgány sú orgánmi verejnej správy, ktoré nie sú oprávnené konať nad rámec svojich zákonných povinností, a to tak z právneho ako aj z ekonomického hľadiska.
41. V súvislosti s poukazom žalovanej na právoplatné uznesenie zo
42. júla 2015, č.k. 15Scud/16/2014-30, ktorým krajský súd zastavil konanie, žalobkyňa uviedla, že uznesenie o zastavení konania nevytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci.
43. Záverom navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovanej ako nedôvodnú zamietol. IV.
44. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti (§ 440 ods. 1, 2 SSP) a dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a je potrebné ho zrušiť.
45. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.
46. Podľa § 179 ods. 1, 3 a 7 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť.