1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ (§ 138 písm. j/ Trestného zákona) a iné, o dovolaní obvineného U. F. proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 13. októbra 2015, sp. zn. 1To/90/2015, dňa 22. septembra 2017, takto rozhodol:
3 Trestného poriadku predsedníčka senátu dovolacieho súdu berie na vedomie s p ä ť v z a t i e dovolania obvineného U. F.. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 27. mája 2015, sp. zn. 1T/125/2012, bol obvinený U. F. uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu podvodu
1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ (§ 138 písm. j/ Trestného zákona) na tom skutkovom základe, ako je uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa. Za to mu bol uložený
3, § 38 ods. 4, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 41 ods. 3, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný, spoločný, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace.
2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Okresný súd zároveň
3 Trestného zákona zrušil výrok o vine a výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo
2 Trestného zákona prvostupňový súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie z
1 Trestného poriadku súd tiež uložil obvinenému povinnosť nahradiť škodu poškodeným tak, ako sú špecifikovaní v rozsudku súdu prvého stupňa. Proti tomuto rozsudku podal obvinený odvolanie, o ktorom Krajský súd v Žiline rozhodol rozsudkom z 13. októbra 2015, sp. zn. 1To/90/2015 tak, že
1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku uznal obvineného za vinného v bodoch 1/ až 9/ z pokračovacieho zločinu podvodu
1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona (§ 138 písm. j/ Trestného zákona) a v bodoch 10/ až 13/ z pokračovacieho zločinu podvodu
1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona (§ 138 písm. j/ Trestného zákona) na tom skutkovom základe, ako je uvedené v rozsudku súdu prvého aj druhého stupňa. Za to mu bol uložený
3, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2, ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.
2 písm. b/ Trestného zákona obvineného na výkon trestu odňatia slobody súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
3 Trestného zákona krajský súd zrušil výrok o vine a výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Žilina z
2 Trestného zákona krajský súd tiež zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie z 22. decembra 2011, sp. zn. 5T/155/2011, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Trestného poriadku súd tiež uložil obvinenému povinnosť nahradiť škodu poškodeným tak, ako sú špecifikovaní v rozsudku súdu druhého stupňa. Proti tomuto rozsudku podal obvinený U. F. prostredníctvom svojej obhajkyne z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. h/, písm. i/ Trestného poriadku dovolanie. Dňa 12. septembra 2017 bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručené písomné späťvzatie dovolania obvineným U. F..
1 Trestného poriadku osoba, ktorá podala dovolanie, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až dovtedy, než sa dovolací súd odoberie na záverečnú poradu.
3 Trestného poriadku vzatie dovolania späť vezme uznesením na vedomie predseda senátu dovolacieho súdu, a ak nebola vec tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu prvého stupňa. S poukazom na podanie obvineného U. F., že dovolanie berie v celom rozsahu späť, predsedníčka senátu dovolacieho súdu rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.