Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) odmietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporcu sp. zn. 7277/2015-KaTN, č. RZ: 63906/2015 zo dňa 14. októbra 2015, ktorým odporca nepriznal navrhovateľovi uplatnený nárok na poskytovanie právnej pomoci
5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“), nakoľko navrhovateľ nespĺňa podmienku materiálnej núdze. Návrh (opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu) posúdil krajský súd ako oneskorene podaný a uviedol, že v danej veci platí zákonná domnienka (fikcia) doručenia napadnutého rozhodnutia navrhovateľovi dňom 19. októbra 2015 (tretí deň po uložení na pošte), keď zákonná 15 - dňová lehota na podanie odvolania začala
2 prvá veta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) plynúť dňa
1 písm. c/ OSP per analogiam aplikovaného na základe ustanovenia § 246c OSP. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom žiadal o prešetrenie danej veci. Namietal nesprávnosť záveru súdu prvého stupňa o oneskorenom podaní opravného prostriedku. Poukázal na skutočnosť, že od doručovateľa dostal „žltý lístok“, kde sa uvádza, že zásielka bude na pošte 18 dní. Zdôraznil, že v tomto čase si zásielku vyzdvihol a od prevzatia v danej 15-dňovej lehote napísal odvolanie. Za nesprávny označil aj záver súdu prvého stupňa, ktorý vyslovil, že zásielku je potrebné prevziať do troch dní. Dodal, že dnes, keď ľudia cestujú za prácou na týždňovky alebo do zahraničia, sú takýmto spôsobom zbavovaní možnosti sa úspešne brániť v rôznych sporoch. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Sp/137/2015-12 zo dňa 21. januára 2016 potvrdiť. Uviedol, že po preštudovaní obsahu odvolania sa aj naďalej pridržiava dôvodov a argumentov, ktoré uviedol v predloženom vyjadrení a je toho názoru, že odvolanie bolo podané oneskorene, a preto sa nevyjadril k dôvodom nepriznania nároku na poskytovanie právnej pomoci. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 OSP preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
2 v spojení s § 250l ods. 2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
OSP ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
2 správneho poriadku (účinného do 30.06.2017) ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.
5 zákona č. 327/2005 Z.z. Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti
odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Ako správne zistil krajský súd z obsahu administratívneho spisu, napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré obsahovalo riadne poučenie o možnosti podať voči nemu opravný prostriedok v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, bolo navrhovateľovi doručované v súlade s ustanoveniami § 24 ods. 2 správneho poriadku. Dňa
2 správneho poriadku nastala dňom
1 a 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta a § 250ja ods. 3 druhá veta OSP, poukazujúc aj na dôvody odmietajúceho uznesenia krajského súdu, s ktorými sa najvyšší súd stotožnil. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté
1 v spojení s § 250l ods. 2, § 224 ods. 1 a § 246c ods. 1 prvá veta OSP. Navrhovateľovi pre neúspech trovy odvolacieho konania nepatria a odporcovi trovy
zákona neprináležia. Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval
doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.