Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10XCdo/116/2016 Identifikačné číslo spisu: 4114212089 Dátum vydania rozhodnutia: 20.09.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Šišková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4114212089.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Q. B., nar. XX. Q. XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 1 051,01 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/72/2014, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 5Co/939/2015, z
- októbra 2015, takto rozhodol: I. Dovolanie z a m i e t a. II. Žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Nitra uznesením, č. k. 14C/72/2014-87, zo
- júna 2015 pripustil vstup vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, do konania na strane odporcu. Súd prvej inštancie za aplikácie § 93 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), § 25 ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa vyslovil, že v danom prípade sú splnené podmienky vedľajšieho účastníctva a toto pripustil.
- Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, na odvolanie žalobkyne napadnutým uznesením, 5Co/939/2015 z
- októbra 2015, uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie tvrdiac, že jej v konaní bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.). Súdy totiž nepostupovali podľa ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktoré vedľajšie účastníctvo nepozná, ale podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a pripustili vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania ako vedľajšieho účastníka. Podľa dovolateľky nie je zrejmé, či postupovali súdy v prípade rozhodnutia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania podľa O. s. p. v znení účinnom do
- 2015, resp. pred účinnosťou zákona č. 353/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. O. s. p., alebo po účinnosti uvedeného zákona. Dovolateľka má ďalej za to, že predmetom tohto súdneho konania nie je konanie, v ktorom na jednej strane vystupuje spotrebiteľ, a preto nie je možné pripustiť vstup vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorá bola zriadená alebo založená na ochranu spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov dovolateľka žiadala napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolania podala včas strana sporu zastúpená v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p., rozhodol vo veci bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.).
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, dovolací súd postupoval v zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá C. s. p. (podľa ktorých ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania posudzoval podľa § 236, § 237 a § 239 O. s. p.
- Podaním doručeným Okresnému súdu Nitra
- januára 2017, a následne tunajšiemu súdu
- januára 2017, vzala žalobkyňa svoju žalobu v plnom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) so zreteľom na dispozitívne úkony strany, ktorými vzala žalobu vo veci samej späť, dovolanie podľa ustanovenia § 448 C. s. p. zamietol, nakoľko zanikli dôvody podaného dovolania, ergo dovolanie je nedôvodné.
- V dovolacom konaní úspešnému žalovanému Najvyšší súd Slovenskej republiky náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že mu v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.