Obsah (11)

§ 20§ 360§ 382§ 48§ 42§ 23§ 62§ 386§ 388§ 368§ 371

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tdo/54/2017 Identifikačné číslo spisu: 1416010332 Dátum vydania rozhodnutia: 14.09.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Paluda Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 20Tr.

zák. k § 212 ods. 1 Tr. zák. a prečin nebezpečného vyhrážania

§ 360ods.

1, ods. 2 písm.

1. a)Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
2. a)Tr. zák., o dovolaní obvineného A. T. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28. februára 2017, sp. zn. 3T/124/2016, takto rozhodol:

§ 382písm.

f) Tr. por. dovolanie obvineného A. T. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV z 28. februára 2017, sp. zn. 3T/124/2016, bol obvinený A. T. uznaný za vinného z prečinu krádeže spolupáchateľstvom

§ 20Tr.

zák. k § 212 ods. 1 Tr. zák. a prečinu nebezpečného vyhrážania

§ 360ods.

1, ods. 2 písm.

1. a)Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
2. a)Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/ obžalovaný A. T., obžalovaná S. T., obžalovaná F. K. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, spoločne okolo 15:00 hod. dňa 10.07.2016 v Bratislave, na Lamačskej ceste 1/C v predajni Tesco Lamač z predajnej plochy odcudzili 8 ks Vici losos filet 1 kg spolu v hodnote 176,- eur, 2 ks Losos Filety 1 kg spolu v hodnote 21,18 eur, 5 ks Krevety mrazené 1 kg spolu v hodnote 107,95 eur a to tak, že uvedený tovar schovali do ruksaku, ktorý mali so sebou a v čase o 15:12 hod. prešli cez samoobslužnú pokladničnú zónu bez zaplatenia za tento tovar, čím spôsobili poškodenej spoločnosti TESCO STORES SR a.s., so sídlom Bratislava, Kamenné nám. č. 1, IČO: 31 321 828 celkovú škodu vo výške 305,13 eur, avšak následne bola s odcudzeným tovarom obžalovaná F. K. zaistená pracovníkom strážnej služby ešte pred opustením nákupného centra, 2/ obžalovaný A. T. dňa 10.07.2016 okolo 15.15 hod v Bratislave, na Lamačskej ceste 1/C v nákupnom centre Tesco Lamač po spáchaní skutku uvedeného v bode 1/ rozsudku, keď sa pracovníci zabezpečujúci ochranu v predajni spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. snažili zabrániť obžalovanej S. T. v úteku, obžalovaný A. T. sa postavil proti poškodenému K. V., držiac v ruke nôž a krúživými pohybmi a mykaním rukou v ktorej držal nôž, ohrozoval poškodeného K. V. a potom sa obžalovaný A. T. a obžalovaná S. T. rozbehli smerom do prízemných garáží, pričom obžalovaný A. T. držiac v ruke nôž ohrozoval tiež pracovníka strážnej služby poškodeného G. Z. a následne obžalovaný A. T. a obžalovaná S. T. utiekli z miesta činu. Za to mu okresný súd

§ 360ods.

2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 4 § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne.

§ 48ods.

2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

§ 42ods.

2 Tr. zák. súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 4T/74/2015, zo dňa

1. mája 2016, právoplatný dňa
2. júla 2016, v časti výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie prokurátor a obvinení A. T. a S. T.. Odvolania boli
3. mája 2017 predložené Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie; vec sa na krajskom súde vedie pod sp. zn. 4To/52/
4. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) bolo dňa
5. augusta 2017 predložené podanie obvineného A. T., označené ako „Odňatie a prikázanie veci druhému súdu

§ 23Tr.

por.“ Najvyšší súd postupujúc

§ 62ods.

1 Tr. por. posúdil obsah podania obvineného

obsahu a vyhodnotil ho sčasti ako návrh na odňatie a prikázanie veci (č.l. 472 - 473; vec sa vedie pod sp. zn. 2 Ndt 20/2017) a sčasti ako dovolanie obvineného (č.l. 474 - 475). V časti podania vyhodnotenej ako dovolanie obvinený uviedol, že po právnej rade obhajcu, s poukazom na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a tiež na zásadu rozhodovania veci zákonným sudcom, ktorá je základným predpokladom na naplnenie podmienok spravodlivého súdneho konania

čl. 6 Dohovoru, navrhuje najvyššiemu súdu, aby

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28. februára 2017, sp. zn. 3T/124/2016, v celom rozsahu a

§ 388ods.

1 Tr. por. prikázal inému okresnému súdu v Slovenskej republike, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť, pretože nebolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por).

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

. Konanie o dovolaní v zmysle ôsmej hlavy Trestného poriadku je jedným z mimoriadnych opravných prostriedkov, ktoré možno podať iba proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. V posudzovanom prípade však táto podmienka splnená nie je, keďže na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4To/52/2017 prebieha konanie o odvolaní obvinených a prokurátora proti napadnutému rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, a toto konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

§ 382písm.

f) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Keďže dovolanie obvineného bolo podané proti rozhodnutiu súdu, ktoré nie je právoplatné, najvyššiemu súdu neostávalo iné, než jeho dovolanie na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci

§ 382písm.

f) Tr. por. odmietnuť. Poučenie: