Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Oboer/6/2017 Identifikačné číslo spisu: 6101898402 Dátum vydania rozhodnutia: 14.09.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6101898402.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného OTF, a.s., so sídlom v Nižnej, Závodná č. 459, IČO: 31 562 990, proti povinnému U. V., nar. XX. januára XXXX, bytom v O., O. K. č. XX, o vymoženie 15.504,91 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1Er/1676/2001, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoE/78/2016-163 z
- apríla 2016, takto rozhodol: Dovolanie povinného o d m i e t a . Oprávnený m á voči povinnému n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Napadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací potvrdil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie") č. k. 1Er/1676/2001-149 z
- novembra 2015 o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal povinný (ďalej aj „dovolateľ") dovolanie, v ktorom navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd") zastavil exekučné konanie, ktoré je voči nemu vedené a zároveň, aby požiadal Sociálnu poisťovňu o ukončenie výkonu exekúcie zrážkami z vyplácaného dôchodku. Dovolateľ namietal postup súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu v konaní, v dôsledku ktorého došlo k porušeniu jeho práv. Pochybením súdov nižších inštancií bola od neho exekučnými zrážkami vymožená suma prevyšujúca sumu vymáhanej pohľadávky a tiež boli spôsobené prieťahy v konaní.
- Dňa
- júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP"), ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP"). Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany (§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do
- júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do
- júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP).
- S účinnosťou od
- júla 2016 bol tiež novelizovaný zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj „Exekučný poriadok"), a to zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď za ustanovenie § 9 boli vložené nové ustanovenia § 9a a § 9b, ktoré upravujú použitie ustanovení Civilného sporového poriadku v exekučnom konaní. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného dovolacieho konania, ktoré sa začalo do
- júna 2016 (§ 470 ods. 4 CSP), po zistení, že dovolanie podal účastník exekučného konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) najskôr skúmal, či je dovolanie podané včas, t. j. v zákonom určenej lehote.
- Zo spisu vyplýva, že dovolanie povinného bolo podané
- novembra
- Vzhľadom na dátum vydania napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu (dňa
- apríla 2016) a prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, dovolací súd včasnosť dovolania povinného posudzoval v zmysle ustanovení § 240 OSP. Podľa ust. § 240 ods. 1 OSP účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť; lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde (§ 240 ods. 2 OSP). Prihliadal tiež na ustanovenie § 57 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
- V prejednávanej veci bolo dovolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoE/78/2016-163 z
- apríla 2016 doručované súdnej exekútorke JUDr. Barbore Ághovej Božíkovej, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Jaskový rad č. 79, povinnému a likvidátorovi oprávneného H. na adresu sídla oprávneného. Ako vyplýva z doručenky pošty pripojenej na liste spisu číslo 171, zásielku určenú do vlastný rúk prevzal povinný osobne dňa
- mája 2016, ktorým dňom nastali právne účinky doručenia uznesenia. Doručené uznesenie, ktoré už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatné (§ 159 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 OSP). Napadnuté uznesenie odvolacieho súdu preto nadobudlo právoplatnosť
- mája
- Týmto dňom zároveň začala plynúť jednomesačná lehota stanovená zákonom na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 OSP), ktorá uplynula
- júna 2016 (pondelok).
- Podľa ust. § 57 ods. 3 OSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
- Z obálky zažurnalizovanej na liste spisu číslo 173 dovolací súd zistil, že povinný svoje dovolanie podal na poštovú prepravu
- novembra 2016, to znamená po uplynutí zákonom predpokladanej dovolacej lehoty. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie odmietol ako podané oneskorene podľa ust. § 447 písm. a/ CSP bez toho, aby sa zaoberal jeho obsahom, resp. jeho prípustnosťou a dôvodnosťou.
- Pokiaľ sa jedná o ostatné zákonné podmienky, za ktorých je možné o dovolaní konať, dovolací súd poznamenáva, že ani podmienka obligatórneho zastúpenia dovolateľa advokátom (§ 429 ods. 1 CSP) nie je v konaní splnená, pričom jej nedostatok vedie rovnako k odmietnutiu dovolania. Na stručné odôvodnenie súd uvádza nasledovné.
- Podľa ust. § 429 ods. l CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 447 písm. e) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa ust. § 429 CSP.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nemá sám právnické vzdelanie a nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pričom nie sú splnené ani podmienky v zmysle ustanovenia § 429 ods. 2 písm. c) CSP, súd prvej inštancie ho uznesením č. k. 1Er/1676/2001-174 z
- mája 2017 vyzval, aby predložil súdu plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, a to pod následkom odmietnutia dovolania. Povinný uvedené uznesenie prevzal dňa
- mája 2017, avšak vytýkaný nedostatok obligatórneho právneho zastúpenia, z ktorého vyplýva aj podmienka spísania dovolania advokátom, neodstránil.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3, veta druhá CSP; § 453 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania oprávneného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.