Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/162/2017 Identifikačné číslo spisu: 8513201176 Dátum vydania rozhodnutia: 28.09.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 429ods.

1 veta prvá CSP). To v prípade dovolateľky - právnickej osoby neplatí iba vtedy, ak za ňu koná jej zamestnanec alebo člen, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (

§ 429ods.

2 písm. b/ CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [

§ 241ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].

1. Dovolanie podala žalovaná prostredníctvom H., predsedu predstavenstva a G., členky predstavenstva, avšak v dovolaní žalovaná uviedla, že je zastúpená v dovolacom konaní U.. V podanom dovolaní chýbali aj dovolacie dôvody v zmysle § 241 ods.1 O.s.p. Na výzvu súdu prvej inštancie reagovala žalovaná podaním podaným prostredníctvom U., kde konkretizovala dovolacie dôvody, doložila právny úkon (
2. marca 2015), ktorým poverila U., aby za ňu v tejto veci konal ako jej zamestnanec s právnickým vzdelaním, pracovnú zmluvu č. 04/2007, ktorá síce preukazuje zamestnanecký vzťah U., ale len do
3. septembra
4. Nepreukazuje teda, že v čase doplnenia dovolania (
5. februára 2015) bol U. oprávnený konať za dovolateľku, navyše U. nie je advokát (

www.sak.sk ). Ďalej je dovolaciemu súdu známa z rozhodovacej činnosti skutočnosť, že žalovaná adresovala najvyššiemu súdu list z

1. augusta 2015, ktorým oznámila, že „v každom prípade, kde je účastníkom konania Rapid life životná poisťovňa, a. s. IČO: 31690904, so sídlom Garbiarska 2, 040 01 Košice, je v zmysle pripojeného generálneho poverenia oprávnený za Rapid life životnú poisťovňu, a. s. ako účastníka konania v celom rozsahu a vo všetkých veciach pred súdom ústne aj písomne konať poverený zamestnanec Rapid life životnej poisťovne, a. s., ktorým je prezident poisťovne H.“. Toto generálne poverenie sa týka všetkých procesných aj hmotnoprávnych úkonov a konaní pred súdmi Slovenskej republiky. Žiadny z týchto dokladov teda nepreukazoval, že v danom prípade je splnená podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 241 ods. 1 O.s.p.
2. Súd prvej inštancie žalovanú vyzval opätovne uznesením z
3. júla 2017 č.k. 1 C 52/2013-225 na odstránenie nedostatkov dovolania, aby ho spresnil, resp. doplnil tak, aby spĺňalo všetky náležitosti a zároveň ju poučil o následkoch nerešpektovania výzvy. Žalovaná však do dňa vydania tohto uznesenia na výzvu nereagovala.
4. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dospel k záveru, že v dôsledku procesnej pasivity žalovanej a/ zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a b/ nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (

§ 470ods.

2 CSP).

1. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
2. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.