Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/51/2016 Identifikačné číslo spisu: 8015200703 Dátum vydania rozhodnutia: 27.09.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 71

zákona o sociálnom poistení, ktorí za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly V položka 6 písmeno b/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení určili strednú mentálnu retardáciu s 80% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Zdravotný stav žiadateľa o invalidný dôchodok bol posúdený na základe ním predložených lekárskych správ z odborných vyšetrení. Invalidný dôchodok navrhovateľ žiadal priznať už od 18 rokov veku, teda od roku

1. Posudkoví lekári sociálneho poistenia dátum vzniku invalidity stanovili na deň
2. jún 2013, kedy sa navrhovateľ podrobil lekárskemu vyšetreniu, kde mu prvýkrát bola konštatovaná diagnóza strednej mentálnej retardácie. Odborné lekárske vyšetrenia zo skoršieho obdobia navrhovateľ v konaní nepredložil. Svoje tvrdenia opieral iba o potvrdenie Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Poprade z
3. marca 2014 z obsahu ktorého vyplynulo, že klientom centra bol od roku 1989, t.j. ako 7 ročný chlapec a v tom čase v zmysle záverov psychologického vyšetrenia bola u neho dokumentovaná ľahká mentálna retardácia v prvom stupni, t.j. ľahká debilita a bolo mu odporúčané vzdelávať sa v špeciálnej základnej škole. Po ukončení povinnej školskej dochádzky sa krátkodobo aj zamestnal, oženil sa a má 3 deti a v súčasnosti je rozvedený. Vek 18 rokov dovŕšil v roku 2000, počas platnosti zákona č. 100/1988 Zb., kedy invalidita v mladosti mohla byť priznaná, len ak bol úplne invalidný. Ľahká mentálna retardácia v tom čase nezakladala úplnú invaliditu. Preto dátum vzniku invalidity bol určený na základe zdokumentovaných odborných vyšetrení, a to psychiatrického vyšetrenia z
4. júna 2013, kedy bola u navrhovateľa preukázateľne konštatovaná stredná mentálna retardácia. Až tento deň preto je možné považovať za dátum vzniku invalidity. Za nedôvodnú a zmätočnú vyhodnotil krajský súd námietku, ktorou nesúhlasil s výplatou dôchodku iba od
5. júna 2013 do
6. mája
7. Z výroku napadnutého rozhodnutia je nesporné, že invalidný dôchodok bol priznaný od
8. júna
9. Jeho výplata tak nie je časovo ohraničená. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.

§ 250lods.

2 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

1. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie namietajúc jeho nezákonnosť. Dôvodil tým, že nesúhlasí s posúdením invalidity až od
2. júna 2013, kedy mu bola na základe vyšetrenia z uvedeného dňa stanovená diagnóza strednej mentálnej retardácie. Je nepochybné, že týmto ochorením trpí celý život, a preto bola nesprávne určená aj doba získania dôchodkového poistenia, pretože ľahká mentálna retardácia bola objektivizovaná aj potvrdením Centra Pedagogicko-spychologického poradenstva a prevencie v Poprade. V odvolaní poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn. 7So/133/2011 a bol tohto názoru, že sú splnené podmienky priznania invalidity a invalidného dôchodku už od jeho
3. roku veku. Rozsudok krajského súdu navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.
4. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku krajského súdu nevyjadrila.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Podľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o priznaní invalidného dôchodku podľa § 70, § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení od

1. júna 2013 na základe 80% miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie kapitola V položka 6 písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. V zmysle § 109 ods. 1 zákona nárok na dôchodkovú dávku (ďalej len "dávka") vzniká odo dňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. Nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky (§ 109 ods. 2 zákona). Požiadať o priznanie dôchodkovej dávky je právom, nie povinnosťou poistenca. Ak nárok na dávku vznikol, ale poistenec o priznanie a výplatu dávky nepožiada, nemožno nevyplatenie dôchodku za obdobie do jeho priznania považovať za bezdôvodné obohatenie sa odporkyne. Je pritom irelevantné, že navrhovateľ o priznanie a výplatu invalidného dôchodku nepožiadal z dôvodu neznalosti zákona. Zo spisu krajského súdu a zo spisov správneho orgánu vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou o invalidný dôchodok spísanou dňa
2. apríla 2015 na Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad, sa domáhal priznania invalidného dôchodku od
3. júna
4. Preskúmavaným rozhodnutím z
5. apríla 2015 číslo: XXX XXX XXXX 0 odporkyňa rozhodla v súlade s § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení tak, že navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný dôchodok
6. júna 2013 s tým, že túto dávku mu priznala od
7. júna 2013, kedy sa podrobil lekárskemu vyšetreniu, kde mu po prvýkrát bola konštatovaná diagnóza strednej mentálnej retardácie. Za invalidného bol uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 80% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Medzi účastníkmi konania bol sporný dátum vzniku nároku na invalidný dôchodok od
8. júna
9. V žiadosti o invalidný dôchodok spísanej dňa
10. apríla 2015 navrhovateľ žiadal invalidný dôchodok priznať od
11. júna
12. V súdnom konaní žiadal invalidný dôchodok priznať od dovŕšenia
13. roku veku, t.j. od
14. februára
15. Z obsahu spisov mal odvolací súd za preukázané, že odporkyňa v posudzovanej veci konala a rozhodla o druhej žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok. Prvá žiadosť o invalidný dôchodok bola s navrhovateľom spísaná dňa
16. januára 2014 (invalidný dôchodok žiadal priznať od
17. januára 2013), druhá žiadosť bola spísaná
18. apríla 2015 (invalidný dôchodok žiadal priznať od
19. júna 2013). Odvolací súd z obsahu spisov zistil, že odporkyňa v oboch konaniach, ktoré u nej prebehli na základe dvoch podaných žiadostí navrhovateľa o invalidný dôchodok, zhodne určila za rozhodujúce zdravotné postihnutie strednú mentálnu retardáciu podľa kapitoly V položka 6 písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. V oboch prebiehajúcich konaniach bol navrhovateľ uznaný za invalidného na základe predložených psychiatricko-psychologických lekárskych správ z rokov 2013 a 2014, ktoré nálezy zhodne poukázali na strednú mentálnu retardáciu u posudzovaného. V prijatých posudkoch posudkoví lekári sociálneho poistenia konštatovali, že vo vyžiadanej dokumentácii z predchádzajúcich rokov je dokumentované potvrdenie Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencii v Poprade zo dňa
20. marca 2014 o tom, že posudzovaný bol ich klientom už od roku 1989, tzn. ako 7 ročný chlapec a v tom čase v zmysle záverov psychologického vyšetrenia bola dokumentovaná ľahká mentálna retardácia v 1.stupni tzn. ľahká debilita a bolo mu odporúčané vzdelávať sa v špeciálnej základnej škole. Právoplatným rozhodnutím zo
21. marca 2014, č. XXX XXX XXXX 0, bola žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení z dôvodu, že pred vznikom invalidity, t.j. pred dňom
22. jún 2013 navrhovateľ získal 1 323 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 3 roky a 228 dní, pričom boli zhodnotené všetky obdobia dôchodkového poistenia vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia považujú. Navrhovateľ tak nesplnil zákonnú podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Preskúmavaným rozhodnutím z
23. apríla 2015 č. XXX XXX XXXX 0 bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok na základe 80% miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od
24. júna
25. K tomuto dňu splnil všetky zákonné podmienky na priznanie invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, aj podmienku potrebnej poistnej doby. Zdravotný stav navrhovateľa v súdnom konaní posúdila aj posudková lekárka sociálneho poistenia odporkyne, vysunuté pracovisko v Poprade. V posudku z
26. marca 2014 poznamenala, že na pojednávaní bola prítomná matka navrhovateľa T. W.. Posudková lekárka zotrvala na správnosti posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa zo
27. januára 2014 a na určení 80% miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie, kapitola V položka 6 písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení - stredná mentálna retardácia. Dátum vzniku invalidity je určený od dokumentovaných odborných vyšetrení, dokladovaných posudzovaným k aktuálnemu posúdeniu jeho zdravotného stavu, a to od
28. júna 2013, kedy bol prvýkrát vyšetrený psychiatrom. K odvolacej námietke týkajúcej sa vzniku právneho nároku na invalidný dôchodok od skoršieho dátumu odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 184 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sa dávkové konanie začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by skôr ako dňa
29. januára 2014 podal žiadosť o invalidný dôchodok. Vek
30. rokov dovŕšil v roku 2000, počas platnosti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, kedy invalidita z mladosti mohla byť priznaná len ak bol úplne invalidný. Ľahká mentálna retardácia v tom čase nezakladala úplnú invaliditu. Uvedenú skutočnosť uviedla v odôvodnení svojho rozhodnutia aj odporkyňa. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku krajského súdu, podľa ktorého bol navrhovateľ uznaný za invalidného od
31. júna 2013, kedy získal aj potrebný počet rokov dôchodkového poistenia. Pred vznikom invalidity, pred
32. júnom 2013 získal 5 rokov a 2 dni poistenia. Odvolacie dôvody navrhovateľa, týkajúce sa dokazovania podľa § 196 zákona o sociálnom poistení v nadväznosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7So/133/2011 neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť a zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. V súvislosti s namietaným dokazovaním v konaní o invalidný dôchodok považuje odvolací súd za potrebné poukázať na ustanovenie § 109 na odstavec 2 citovaného zákonného ustanovenia, konkrétne na vznik nároku na výplatu dávky, ktorý vzniká splnením podmienok ustanovených zákonom o sociálnom poistení na vznik nároku na dávku,

§ 246cods.

1 a s § 219 ods. 1, 2 OSP

§ 492ods.

2 SSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP

§ 492ods.

2 SSP, lebo navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni náhrada trov konania zo zákona nepatrí. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.