Najvyšší súd Slovenskej republiky 6 Obo 124/2007 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Dariny Ličkovej v právnej veci žalobcu: Č., a.s., V., IČO: X., zastúpeného advokátom JUDr. J., P. proti žalovanému: 1/ S., T., IČO: X. a proti žalovanému: 2/ Š., bytom K., o zaplatenie 753 231,-- Sk s prísl., na odvolanie žalovaných proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- decembra 2003, č.k. 32 Cb 49/01-113, takto r o z h o d o l: Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
- decembra 2006, č. k. 32Cb 49/01-113 sa m e n í tak, že žaloba sa z a m i e t a. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ 45 192,-- Sk a žalovanému 2/ 25 600,-- Sk náhradu trov konania. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Bratislave napadnutým rozhodnutím uložil žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 753 231,-- Sk so 17 % ročným úrokom z omeškania od
- decembra 1999 do zaplatenia a 165 823,-- Sk náhradu trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhému žalovanému. 6 Obo 124/2007 2 Podľa odôvodnenia rozhodnutia žalobca a R., a.s. uzatvorili poistnú zmluvu č. 600001987, predmetom ktorej bolo poistenie osobného motorového vozidla V.. Pri prevádzke motorového vozidla došlo
- augusta 1999 k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný 2/. Na základe hlásenia poistnej udalosti, poškodenia motorového vozidla, žalobca zaplatil svojmu poistencovi
- decembra 1999 poistné plnenie v sume 753 231,-- Sk. Podľa §101 a § 104 Občianskeho zákonníka premlčacia lehota začala plynúť
- augusta 2000 a skončila
- augusta
- Na daný prípad sa aplikuje vyhláška č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný 2/, vinník dopravnej nehody, bol trestným rozkazom č. 2 T 51/00 z
- apríla 2000 zaviazaný zaplatiť poškodenému R. škodu v sume 64 739,30,-- Sk, čo predstavuje rozdiel medzi vzniknutou škodou a čiastkou, ktorá bola žalobcovi zaplatená poisťovňou. Žalobca a žalovaný 1/ výšku vzniknutej škody nikdy nespochybňovali. Súd prvého stupňa rozhodol na základe zisteného skutkového stavu s nasledovným odôvodnením. Žalobca voči žalovaným uplatnil regresnú náhradu. Žalobca zaplatil poškodenému škodu, ktorá mu vznikla pri dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný 2/, čo bolo preukázané šetrením, a preto má nárok voči žalovanému 1/ a 2/ na regresnú náhradu podľa § 788 a nasl. Obchodného zákonníka. Ak žalovaný 2/ nesplnil voči žalovanému 1/ nahlasovaciu povinnosť o vzniku poistnej udalosti do 15 dní podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky, je len vecou žalovaného 1/, aby uplatnil voči žalovanému 2/ náhradu škody, ak mu vznikla škoda. V tomto smere pokladal obranu žalovaného 1/ voči žalobcovi za nedôvodnú. O trovách konania rozhodol podľa úspešnosti žalobcu v konaní v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podali obaja žalovaní odvolanie. Žalovaný 1/ v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a v dôsledku toho vydal nesprávne rozhodnutie. Uviedol, že škodu vyčíslenú žalobcom v sume 753 231,-- Sk spôsobil žalovaný 2/ prevádzkou motorového vozidla, ktorý bol v čase vzniku škody zákonne poistený u žalovaného 1/. Namietal, že nie je pasívne legitimovaným účastníkom konania, pretože nenastal žiaden konkrétne určený prípad uvedený vo vyhláške č. 423/1991 Zb., ktorá priamo upravovala právo poškodeného uplatniť právo na náhradu škody. Písomne neodmietol žalobcovi poskytnúť náhradu škody, a preto si ani nemohol žalobca priamo voči nemu uplatniť svoj nárok na plnenie. Vrátenie dokladov žalobcovi prípisom z
- januára 2000 z dôvodu, že udalosť nie je oznámená škodcom, nemožno považovať za odmietnutie plnenia tak, ako to 6 Obo 124/2007 3 uvádza ustanovenie § 9 vyhl. č. 423/1991 Zb. Poškodený nebol so žalovaným 1/ v právnom vzťahu. Vznikol by osobitný právny vzťah s právnym nárokom na osobitné plnenie len vtedy, ak by škodca - poistený škodu riadne a včas nahlásil, čo nesplnil. Ďalej namietal nesprávne posúdenie plynutia premlčacej lehoty. Má za to, že v danom prípade lehota pre počítanie času je určená § 106 Občianskeho zákonníka, je dvojročná a plynie odo dňa, kedy poškodený vedel, kto za škodu zodpovedá a v akej výške. Nesúhlasil s priznaným príslušenstvom z dôvodu, že na žalobcu prešlo podľa § 813 Občianskeho zákonníka právo len do výšky vyplateného plnenia, a preto v rozpore s platnou judikatúrou R 27/77 zaviazal žalovaných na príslušenstvo už od
- decembra
- Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a žalobu zamietol a súčasne priznal náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný 2/ v odvolaní namietal, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Predovšetkým namietal premlčanie uplatneného nároku. Uviedol, že žalobca z rozhodnutia Okresného súdu v Brezne sp. zn. 2T 51/00 z
- apríla 2000 vedel, kto škodu spôsobil a kto za ňu zodpovedá. Na regresný nárok sa vzťahuje všeobecná premlčacia lehota podľa § 103 Občianskeho zákonníka. Súd sa nevysporiadal ani s výškou škody na havarovanom motorovom vozidle. Tvrdil, že likvidácia vozidla bola účelová a neopodstatnená vzhľadom na rozsah poškodenia. Tiež sa nevysporiadal so skutočnosťou, že v čase havarijnej udalosti mal vozidlo poistené v S., a.s. a súčasne tvrdil, že poistnú udalosť nahlásil zákonnej poisťovni. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniam žalovaných žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny. Odvolacieho pojednávania sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nezúčastnil žalovaný 2/. Predvolanie na pojednávanie mal vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnil. Odvolací súd preto vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec v medziach odvolaní podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolania žalovaných sú dôvodné. 6 Obo 124/2007 4 Žalobca žalobou, ktorá došla súdu prvého stupňa
- januára 2001 uplatnil proti žalovanému 1/ právo na peňažné plnenie v sume 753 231,-- Sk s príslušenstvom, ktorú sumu na základe nahlásenia poistnej udalosti zaplatil svojmu poistencovi (R.). Žalobca uplatnené právo voči žalovanému 1/ odvodil poukazom na vyhlášku č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, t.j. zo zákonného poistenia motorového vozidla škodcu. Podľa obsahu spisu žalovaný 2/ spôsobil dopravnú nehodu
- augusta
- Vzhľadom na dátum vzniku poistnej udalosti, pri posudzovaní uplatneného nároku je potrebné vychádzať zo zákonnej úpravy platnej v roku 1999, ktorou je vyhláška č. 423/1991 Zb. Tento právny predpis v § 7 upravoval právo poškodeného uplatniť právo na náhradu škody voči poistiteľovi v taxatívne vymedzených prípadoch, a to: v prípade smrti poisteného alebo zániku právnickej osoby (§ 3 ods. 4), ak sa nezistila osoba zodpovedná za škodu na zdraví alebo usmrtením (§ 8) a keď poisťovňa odmietla poškodenému nahradiť škodu alebo jej časť (§ 9 ods. 2). Je nepochybné, že predpoklady uvedené v § 3 ods. 4 a § 8 nenastali. Žalobca tvrdil, že žalovaný 1/ listom z
- januára 2000 zn. OPM/VN (č.l. 5 spisu) odmietol poškodenému nahradiť škodu. Podľa znenia textu tohto listu: „Vraciame Vám späť Vami zaslanú dokumentáciu - refundáciu, nakoľko do dnešného dňa nie je hore uvedená PU na našej pobočke evidovaná“, odvolací súd má za to, že uvedeným listom žalovaný 1/ oznámil, že jeho poistenec, žalovaný 2/, mu doposiaľ poistnú udalosť nenahlásil, a preto nemôže preveriť opodstatnenosť požiadavky žalobcu. Žalovaný 1/ výslovne neodmietol ako neopodstatnenú požiadavku právneho predchodcu žalobcu E., a.s., uvedenú v liste z
- decembra 1999, poskytnúť náhradu škody z poistnej udalosti, ktorá vznikla zavinením žalovaného 2/. Nie je daný potom priamy nárok poškodeného, resp. jeho poisťovni voči poisťovni škodcu, ktorý za škodu zodpovedá v zmysle vyhlášky č. 423/1991 Zb. Žalovanému 1/ zo zmluvy o zákonnom poistení v prípade vzniku poistnej udalosti vzniká právna povinnosť poskytnúť poškodenému za svojho poistenca, ktorý škodu spôsobil, náhradu škody len vtedy, ak jeho poistený (žalovaný 2/) mu poistnú udalosť nahlásil. Žalovaný 1/ tvrdil, že žalovaný 2/ poistnú udalosť nenahlásil. Nahlásenie predmetnej poistnej udalosti žalovaným 2/ v konaní nebola preukázaná. Preto žalovaný 1/ nemohol vstúpiť do osobitného právneho vzťahu s poškodeným, resp. žalobcom a škodu spôsobenú žalovaným 2/ mu nahradiť. 6 Obo 124/2007 5 Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 1/ odôvodnene namietal v konaní nedostatok pasívnej legitimácie. Súd prvého stupňa právny vzťah k žalovanému 1/ nesprávne právne posúdil, keď konštatoval, že nie je rozhodné, či mu jeho poistený poistnú udalosť nahlásil. Žalobca návrhom, ktorý došiel súdu prvého stupňa
- marca 2003 si uplatnil právo na peňažné plnenie v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako regresnú náhradu aj voči žalovanému 2/. Žalovaný ako vodič motorového vozidla Š., EČ X spôsobil
- augusta 1999 dopravnú nehodu, ktorou poistenému u žalobcu obchodnej spoločnosti R., a.s. spôsobil škodu na jeho motorovom vozidle. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Je nepochybné, že poškodený sa dozvedel o žalovanom 2/ ako o škodcovi v deň vzniku poistnej udalosti., t.j.
- augusta
- O výške škody sa žalobca dozvedel
- decembra 1999, kedy prevzal faktúru č. 3992944 z
- decembra 1999 z opravovne motorového vozidla M., P. (č.l. 60). Dňom 14 decembra 1999 začala plynúť dvojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva na náhradu škodu. Aj v prípade prerušenia plynutia lehoty z dôvodu vedenia trestného konania, v ktorom žalovanému 2/ trestným rozkazom č. 2 T 51/00 z
- apríla 2000 bolo uložené zaplatiť poškodenému 64 739,30,-- Sk, je nepochybné, že žalobca voči žalovanému 2/ regresnú náhradu uplatnil po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty. Pretože žalovaný 2/ v konaní vzniesol námietku premlčania, nemôže súd uplatnený priznať. Ak súd prvého stupňa napriek vznesenej námietke premlčania žalovaným 2/ jeho písomným podaním z
- júna 2005 (č.l. 25) priznal žalobcovi premlčanú pohľadávku uplatnenú predmetnou žalobou, tak nerozhodol voči žalovanému 2/ vecne správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zmenil a žalobu voči obom žalovaným zamietol (§ 220 O.s.p.). Žalovaní boli v konaní úspešní, a preto majú právo na náhradu trov konania (§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. ods. 1 a 2 O.s.p.) Žalovanému 1/ vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za odvolanie v sume 45 192,-- Sk. Žalovanému 2/ vznikli trovy konania na súde prvého stupňa za právne zastupovanie advokátom JUDr. Š. B. Advokátovi patrí odmena za zastupovanie za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava na zastupovanie a vyjadrenie k žalobe z
- júla 2005 po 12 650,-- Sk za jeden úkon právnej 6 Obo 124/2007 6 pomoci a paušálna náhrada hotových výdavkov 150,-- Sk za jeden úkon. Spolu trovy konania žalovaného 2/ predstavujú sumu 25 600,-- Sk (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- októbra 2008 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová 6 Obo 124/2007 7