1 OSP, bez nariadenia pojednávania
2, písm. c/ OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ nie je možné vyhovieť. Žalobca podaním zo dňa 10.8.2006 navrhol, aby súd pripustil zámenu účastníkov konania
2 OSP na strane pôvodného žalovaného J., L., na 1/ R., A., P., 2/ V., B. B., 3/ M., Š., P. a pokračoval v konaní s nimi spoločne a nerozdielne ako s dedičmi po zomrelej J. (dátum úmrtia X.), na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve 26D 1615/2002 zo dňa 12.4.2006 v spojení s opravnou doložkou.
1 OSP, ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi
povahy veci či má konanie zastaviť, alebo prerušiť, alebo či môže v ňom pokračovať.
odseku 3 tohto ustanovenia, konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel, v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, len čo sa skončí konanie o dedičstve, pokiaľ povaha veci nepripúšťa, aby sa s týmito dedičmi nepokračovalo. Právnym nástupcom fyzickej osoby, ktorá zomrela, sú jej dedičia. Vzhľadom k tomu, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, stávajú sa dedičia na jeho mieste účastníkmi konania už týmto okamžikom. Pretože v tejto dobe nie je okruh dedičov spravidla známy, súd konanie preruší. Len čo sa skončí konanie o dedičstve, súd v konaní pokračuje s dedičmi účastníka. 1 Obo 50/2008 1 Ndob 5/2008 3 Návrh na zámenu účastníkov konania na strane žalovanej navrhol žalobca z dôvodov, že dedičmi po zomrelej J. sú žalovaní 1/, 2/ a 3/ na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve. Súd prvého stupňa správne rozhodol o zámene účastníkov na žalovanej strane. Námietky, ktoré uvádzajú žalovaní v odvolaní, nemajú pre rozhodovanie o zámene účastníka význam. Bude sa nimi zaoberať súd pri rozhodovaní o veci samej. Z uvedených dôvodov, Najvyšší súd napadnuté rozhodnutie
Žalovaný 1/ v podaní zo dňa 7.11.2007, ktorým doplnil dôvody svojho odvolania, navrhol prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Krajskému súdu v Prešove, nakoľko predmetná pôžička nebohej J. bola realizovaná v Prešove. Žalovaní 2/ a 3/ súhlasili, aby bola predmetná vec delegovaná Krajskému súdu v Prešove. Žalobca sa napriek výzve súdu k návrhu na prikázanie veci nevyjadril.
2 OSP, vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti.
odseku 3 tohto ustanovenia, o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má vec prikázať. V danom prípade je zrejmé, že ide o delegáciu vhodnú a rozhodnúť o nej je príslušný Najvyšší súd Slovenskej republiky. Dôvody vhodnosti posudzuje súd v každom prípade individuálne. Takýmto dôvodom môže byť aj hospodárnejšie prejednanie veci, k čomu návrh v danom prípade smeroval. Žalobca má sídlo v Č., sídlo jeho právneho zástupcu je v B., k návrhu na prikázanie veci sa nevyjadril. Žalovaní 2/ a 3/ s delegáciou veci z dôvodu vhodnosti súhlasili. Realizácia pôžičky, ako uvádza žalovaný 1/, nie je dôvodom na delegáciu veci. Okrem toho nadriadený súd zisťuje, že vec napadla na Okresný súd Prešov v auguste 2002, dňa 23.5.2003 bola postúpená na prejednanie Krajskému súdu v Bratislave s poukazom na ust. § 89a OSP (účinnom v čase podania návrhu) a čl. 8 bod 8.12 Obchodných podmienok kúpnej zmluvy s odloženou splatnosťou kúpnej ceny. Krajský súd v Bratislave, ktorý už aj vo veci konal, vytýčil pojednávanie vo veci samej, vec má teda už konkrétnu rozpracovanosť v štádiu dokazovania. Nadriadený súd preto nezistil dôvod, pre ktorý by bolo vhodné predmetnú vec prikázať na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove. 1 Obo 50/2008 1 Ndob 5/2008 4 Podaním zo dňa 6.2.2008 žalovaný 1/ vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcemu sudcovi JUDr. P.P.a navrhol jeho vylúčenie z prejednávania a rozhodovania v uvedenej veci. Uviedol, že sa mu zdá nanajvýš zvláštne, že po doplnení jeho odvolania zo 7.11.2008, už dňa 29.1.2008 mu Krajský súd v Bratislave poslal predvolanie na pojednávanie, ide o nezvyčajnú rýchlosť v súdnictve. Keďže si myslí, že sudca je v tomto spore zaujatý, vzniesol z toho dôvodu námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý prejednáva a rozhoduje predmetnú vec. Sudca JUDr. P.P. k obsahu vznesenej námietky zaujatosti uviedol, že účastníkov konania nepozná a necíti sa byť zaujatý voči niektorému z nich. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd nadriadený, po preskúmaní námietok
1 OSP dospel k záveru, že nie je daná existencia dôvodov spochybňujúcich nezaujatosť sudcu Krajského súdu v Bratislave JUDr. P.P..
1 OSP, sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednať a o veci rozhodnúť, taký vzťah jeho osobného záujmu k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom, ktorý by napriek snahe o objektívnosť rozhodovania mohol ovplyvniť jeho objektivitu. Pomer sudcu k účastníkom alebo ich zástupcom môže byť založený predovšetkým na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu. V predmetnom prípade neboli preukázané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že sú splnené podmienky pre vylúčenie menového sudcu z prejednávania a rozhodovania vo veci uvedené v ust. § 14 ods. 1 OSP. Príprava pojednávania zahŕňa činnosť súdu od podania návrhu, prípadne od začatia konania až do pojednávania vo veci samej. Súd by mal vytvoriť také podmienky, aby bolo konanie rýchle, účinné a hospodárne a zároveň, aby bola zachovaná spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov. Žalovaným tvrdená nezvyčajná rýchlosť konania bez splnenia ďalších už uvedených podmienok upravených v § 14 ods. 1 OSP nie je v danom prípade dôvodom na vylúčenie sudcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto vznesenej námietke zaujatosti nevyhovel. 1 Obo 50/2008 1 Ndob 5/2008 5 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa 24. apríla 2008 JUDr. Margita F r i d o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.