Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/171/2016 Identifikačné číslo spisu: 5110232380 Dátum vydania rozhodnutia: 30.08.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

názoru odvolacieho súdu bolo odvolaním napadnuté uznesenie doručené žalovanej 2/ dňa

1. decembra 2015, zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania tak žalovanej 2/ uplynula
2. januára 2016 (utorok), ale žalovaná 2/ podala odvolanie na okresnom súde až
3. januára 2016, teda deň po uplynutí lehoty na podanie odvolania, t. j. oneskorene.
4. Proti uzneseniu krajského súdu v celom rozsahu podala dovolanie žalovaná 2/ (ďalej aj „dovolateľka“). Prípustnosť dovolania dôvodila tým, že sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov (§ 237 písm. a/ O.s.p.), nepodal sa návrh na začatie konania, hoci

zákona bol potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.) a účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p). Dôvodnosť podania dovolania subsumovala pod § 241 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 237 O.s.p., § 241 ods. 2 písm. b/ a c/ O.s.p.

názoru dovolateľky odňatie možnosti pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) bolo dané tým, že jej ako spotrebiteľke Centrum právnej pomoci nepridelilo právneho zástupcu a keď žiadala doručiť návrh na vstup do konania občianskemu združeniu BONA FIDE DAM, o ktorom sa dozvedela, že v inom konaní so žalobcom vystupuje toto občianske združenie na ochranu práv spotrebiteľa, uvedený návrh občianskemu združeniu nebol doručený. Pochybenie vidí v pripustení námietky žalobcu o nepripustení občianskeho združenia do konania a nenazerania na daný spor ako spotrebiteľský. Uviedla, že žalobca mohol vznášať námietky až po vstupe občianskeho združenia do konania. V súvislosti s odmietnutím odvolania krajským súdom konštatovala, že odvolanie podala do podateľne súdu, ale poslala ho predtým listovou zásielkou, takže bolo podané v zákonnej lehote. Ďalej uviedla, že spotrebiteľské zduženie nedostalo možnosť vyjadriť sa k návrhu na vstup do konania a žalobca namietal niečo, čo sa ani nestalo. Dôvodila, že súd je povinný, o. i. so zreteľom na jeho povinnosti chrániť spotrebiteľa ako slabšiu stranu kontraktačného procesu a presadzovať výkladový princíp contra proferentem, zaoberať sa právne významnými skutočnosťami, ktoré vyplývajú zo zákazu neprijateľných podmienok, spôsobujúcich značnú nerovnováhu - ekonomicky a kauzálne neodôvodnenú - v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ako aj požiadavkou skúmať neprijateľné podmienky ex officio. Dôsledkom neprijateľných zmluvných podmienok je ich absolútna neplatnosť, najmä v kontexte faktu, že ide o formulárovú zmluvu. Dovolateľka tvrdí, že na zabezpečenie nebol poskytnutý majetok žalobcu, ale jej majetok a formálne uzavretá zmluva bola plná nekalých podmienok a uzavretá za pomoci nekalých praktík. Vzhľadom k uvedenému

názoru dovolateľky vychádza údajný regresný nárok z neprijateľných podmienok v zmluve o dielo a záložnej zmluve, ktoré boli dosiahnuté nekalými postupmi, takže aj záver, že sa v konaní nejedná o spotrebiteľské vzťahy, je nesprávny. Záverom dodala, že všetky vzťahy medzi ňou a žalobcom sú výlučne spotrebiteľské a z výlučne antispotrebiteľského konania si žalobca odvodzuje svoje neoprávnené nároky. Rozhodnutia oboch súdov nižšej inštancie žiadala zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. 4. Žalobca, žalovaný 1/, ani občianske združenie sa k dovolaniu nevyjadrili. 5.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu (žalovaná 2/) zastúpená advokátom, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia dovolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a dospel k záveru, že je potrebné ho zrušiť.
2. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
3. júlom 2016 (
4. mája 2016), t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do
5. júna 2016 (ďalej aj „O.s.p.“), dovolací súd postupoval v zmysle vyššie citovaného § 470 ods. 2 CSP a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p.
6. Dovolanie žalovanej 2/ smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým krajský súd prvým výrokom potvrdil uznesenie okresného súdu a druhým výrokom odvolanie žalovanej 2/ ako oneskorene podané odmietol. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, boli uvedené v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Dovolanie dovolateľky nesmeruje proti uzneseniu, ktoré bolo uvedené v týchto ustanoveniach; prípustnosť dovolania preto z § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. nevyplýva.
7. Najvyšší súd s prihliadnutím na obsah dovolania, ako aj § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p., osobitne skúmal, či postupom (rozhodnutím) odvolacieho súdu nedošlo k odňatiu možnosti žalovanej 2/ konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

tohto ustanovenia bolo dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

1. Pod odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. treba rozumieť taký postup súdu, ktorým znemožní realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho konania procesné predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. K odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím je aj uznesenie, ktorým odvolací súd nesprávne odmietne odvolanie ako oneskorene podané (R 23/1994).
2. Z § 204 ods. 1 O.s.p. vyplývalo, že odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 12.

§ 57ods.

1 O.s.p. platilo, že do plynutia lehoty sa nezapočítaval deň, keď došlo k skutočnosti, určujúcej začiatok lehoty. 13. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak konanie lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 O.s.p.). 14. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.). 15.

§ 42ods.

1 O.s.p. podanie bolo možné urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

1. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie okresného súdu bolo žalovanej 2/ doručené
2. decembra 2015 (doručenka na č. l. 608 spisu). Lehota na podanie odvolania začala dovolateľke plynúť nasledujúci deň po doručení, t. j. dňa
3. decembra
4. Posledným dňom zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bol
5. január 2016 (utorok). Zo spisu vyplýva, že žalovaná 2/ podala odvolanie proti uzneseniu okresného súdu na poštovú prepravu (

pečiatky pošty na pripojenej obálke - č. l. 621 spisu)

1. januára
2. Odvolanie tak bolo podané včas.
3. Nesprávnym odmietnutím odvolania bola žalovanej 2/ odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p., ktorá skutočnosť je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne, na základe čoho najvyšší súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP). S prihliadnutím na dôvody, ktoré viedli k potrebe zrušiť rozhodnutie, nezaoberal sa ďalšími námietkami uvedenými v dovolaní.
4. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
5. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.