← Slovensko

o zaplatenie 46 431 Sk

Najvyšší súd Slovenskej republiky 5MObdo/5/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu F., spol. s r. o., K. zastúpeného advokátom JUDr. P., proti žalovanej Z., s miestom podnikania B., o zaplatenie 46 431 Sk s prísl., vedenej na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 19 Cb 73/06, na dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z

  1. decembra 2008, č. k. 7 Cob 61/08-221, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z
  2. decembra 2008, č. k. 7 Cob 61/08-221 v napadnutej časti, ktorou bolo rozhodnuté o náhrade trov konania z r u š u j e a vec v r a c i a v zrušenom rozsahu Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Prešove rozsudkom z
  3. apríla 2008, č. k. 19 Cb 73/06-198 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 37 817,– Sk istiny so 14% úrokom z omeškania od
  4. decembra 2005 do
  5. apríla 2008, počínajúc dňom nasledujúcim po vyhlásení rozsudku do zaplatenia vo výške, ktorá zodpovedá v každom jednotlivom polroku trvania omeškania v percentách súčtu čísla 10 a základnej úrokovej sadzby NBS vo výške platnej vždy k
  6. Dňu príslušného kalendárnej polroku, maximálne vo výške 14% ročne. Vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi 20 816,– Sk náhrady trov konania. Rozhodnutie v časti, ktorou rozhodol o náhrade trov konania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p. a na skutočnosť, že predmetom konania je suma 46 431,– Sk s 0,05% úrokom z omeškania od
  7. decembra 2005 do
  8. apríla 2008, čo činí 66 442,67 Sk, spolu 20 011,76 Sk. Súd vyhovel žalobe v istine 37 817,– Sk so 14% úrokom z omeškania od
  9. decembra 2005 do
  10. apríla
  11. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu, žalobca mal vo veci úspech rovnajúci sa 75,7% a neúspech 24,3%, preto mu 5MObdo/5/2009 2 patrí 51,4% náhrada trov konania. Po spočítaní náhrady trov za právne zastúpenie, za zaplatený súdny poplatok a náhrada cestovného, súd došiel k výslednej sume 40 498,– Sk, z ktorej žalobcovi priznal 51,5%, čo predstavuje sumu 20 816,– Sk. Na odvolanie žalobcu, ktoré smerovalo do zamietacej časti, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné. Rozsudkom z
  12. decembra 2008, č. k. 7 Cob 61/08-221 rozhodol tak, že v napadnutej zamietajúcej časti zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 8 614,– Sk istiny s 13% úrokom z omeškania od
  13. decembra 2005 do
  14. júna 2006 a so 14% úrokom od
  15. júla 2006 do
  16. decembra 2008 a odo dňa nasledujúceho po vyhlásení rozsudku do zaplatenia úroku z omeškania zo sumy 8 614,– Sk o 10% vyšší, ako je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, maximálne 14%. Vo zvyšnej zamietacej časti rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet zástupcu 40 498,– Sk náhrady trov konania. Rozhodnutie o trovách konania odvolací zdôvodnil poukazom na ustanovenie § 224 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. a na skutočnosť, že žalobca mal plný úspech v konaní. Trovy konania pozostávajú z úkonov, vykonaných pred súdom prvého stupňa. Odvolací súd menil rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti, preto rozhodol o náhrade celých trov konania. Pred súdom prvého stupňa vznikli trovy pozostávajúce z poskytnutia právnej služby za 13 úkonov právnej pomoci a 13 krát režijný paušál, včetne DPH , v sume 26 585,75 Sk. Cestovné a náhrada za stratu času predstavujú sumu 11 128,50 Sk. Zaplatený súdny poplatok sumu 2 784,– Sk. Spolu náhrada trov na súde prvého stupňa predstavuje sumu 40 498,– Sk. Náhradu trov odvolacieho konania úspešnému žalobcovi nepriznal, lebo ju v zákonnej lehote nevyčíslil. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v časti, ktorou rozhodol o náhrade trov konania podal mimoriadne dovolanie generálny prokurátor SR. Žiadal rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti zrušiť a vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil tým, že odvolací súd sa pri rozhodovaní o trovách konania na súde prvého stupňa, ako aj odvolacieho konania, dôsledne neriadil príslušnými ustanoveniami zákona. Povinnosťou odvolacieho súdu zmenou rozhodnutia vo veci samej bolo rozhodnúť o trovách konania pred súdom prvého stupňa, ako aj o trovách odvolacieho konania, čo sa malo premietnuť vo výrokoch odvolacieho súdu, malo by byť zrejmé, že 5MObdo/5/2009 3 odvolací súd priznáva trovy konania na súde prvého stupňa, ako aj trovy odvolacieho konania, až potom možno konštatovať, že výroky o trovách sú určité a v spojení s odôvodnením preskúmateľné. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že súd priznal žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania v sume 40 498,– Sk a náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Takémuto odôvodneniu by potom zodpovedali výroky o trovách konania, v ktorých by súd výslovne uviedol, že priznáva úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania v určenej výške a náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. V danom prípade však odvolací súd pochybil, keď nepriznal úspešnému účastníkovi konania náhradu trov odvolacieho konania. Aj keď úspešný účastník konania nevyčíslil trovy konania v lehote do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia súdom, súd bol povinný podľa § 151 ods. 2 O. s. p. priznať mu náhradu trov vyplývajúcu zo spisu, s výnimkou trov právneho zastúpenia. Zo spisu vyplýva, že žalobca zaplatil za podané odvolanie súdny poplatok vo výške 2 000 Sk. Nakoľko bol žalobca v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd bol povinný priznať mu náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie. Dovolateľ ďalej poukázal na podnet na podanie mimoriadneho dovolania, v ktorom podateľ podnetu uviedol, že právny zástupca žalobcu podaním z
  17. decembra 2008 vyčíslil trovy odvolacieho konania. Z fotokópie poštového podacieho hárku vyplýva, že vyčíslenie trov bolo podané
  18. decembra 2008 na pošte Košice I pod podacím číslom
  19. Nakoľko v spise sa podanie, ktorým boli trovy vyčíslené, nenachádza, dovolateľ nemohol posúdiť, či položka pod podacím číslom 81177503 v poštovom podacom hárku zodpovedá predloženému vyčísleniu trov odvolacieho konania z
  20. decembra 2008, a teda aj či došlo k splneniu povinnosti podľa § 151 ods. 1 O. s. p. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiada vec vrátiť na ďalšie konanie. Účastníci sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 O. s. p.) po zistení, že boli splnené podmienky na podanie mimoriadneho dovolania podľa § 243e O. s. p. vec preskúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) v napadnutom rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené. 5MObdo/5/2009 4 Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 druhá veta O .s. p. účastníkovi, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia, ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 151 ods. 2 O. s. p.). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi potom ako podal proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie, súd uznesením z
  21. júla 2008, č. k. 19 Cb 73/06-208, uložil odvolateľovi zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 2 000,– Sk. Žalobca zaplatil súdny poplatok za odvolanie v stanovenej výške
  22. júla
  23. Ďalej z rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že napriek tomu, že žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu ich nevyčíslenia v zákonnej lehote. Je potrebné prisvedčiť dovolateľovi, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, mal odvolací súd priznať aj náhradu trov odvolacieho konania, ktoré zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, vyplývali. Nepochybne zo spisu v čase rozhodnutia odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalobca zaplatil súdny poplatok 2 000,– Sk za podané odvolanie. Nepriznaním trov odvolacieho konania účastníkovi, ktorý bol v konaní úspešný ani vo výške zaplateného súdneho poplatku za odvolanie, je porušením ustanovenia § 151 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 , ods. 2 O. s. p. Pokiaľ ide o trovy žalobcu pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, do spisu bolo až v dovolacom konaní doložené podanie žalobcu z
  24. decembra 2008, označené ako vyčíslenie trov odvolacieho konania, ktorým boli vyčíslené trovy právneho zastúpenia žalobcu. K tomuto podaniu bola doložená fotokópia poštového podacieho hárku, ktorým žalobca preukazuje, že vyčíslenie trov podal ako doporučenú zásielku na poštu Košice I pod podacím číslom 81177503,
  25. decembra 2008, teda v lehote podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p. Keďže uvedený doklad v čase rozhodovania odvolacieho súdu nebol do spisu doložený (až v dovolacom konaní), bude úlohou odvolacieho súdu zaoberať sa otázkou, či pod podacím číslom 81177503,
  26. decembra 2008, žalobca zaslal na Krajský súd v Prešove vyčíslenie trov 5MObdo/5/2009 5 odvolacieho konania z
  27. decembra 2008 a až po tomto zistení odvolací súd znovu rozhodne o náhrade trov právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní. Z uvedených dôvodov rozhodnutie odvolacieho súdu v časti o náhrade trov konania nie je správne, preto dovolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zrušil (§ 243i ods. 2 v spojení s § 243b ods. 2 O. s. p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  28. februára 2010 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.