Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7XCdo/22/2017 Identifikačné číslo spisu: 5312209987 Dátum vydania rozhodnutia: 23.08.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5312209987.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich , PhD., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 16 C 201/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- marca 2015 sp. zn. 7 Co 27/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Odôvodnenie
- Okresný súd Čadca (ďalej aj „súd prvej inštancie") výzvou z
- augusta 2014 č. k. 16 C 201/2012-136 uložil žalobkyni povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatila súdny poplatok za dovolanie vo výške 40,- €. Predmetnú výzvu prevzal právny zástupca žalobkyne
- septembra
- Súd prvej inštancie uznesením z
- októbra 2014 č. k. 16 C 201/2012-155 zastavil dovolacie konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie a vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
- Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd") uznesením z
- marca 2015 sp.zn. 7 Co 27/2015 odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie.
- Žalobkyňa v dovolaní zo
- júna 2015 na jednej strane uviedla, že dovolanie smeruje proti uzneseniu „Krajského súdu v Žiline z
- marca 2015 sp. zn. 7 Co 27/2015", na druhej strane konštatovala, že je ním napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, „ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu Čadca zo dňa
- októbra 2014 sp. zn. 16 C 201/2012, ktorým okresný súd rozhodol o povinnosti úhrady súdneho poplatku za podané odvolanie".
- Dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, kedy nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"). Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal prípustnosť a dôvodnosť dovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP).
- Len tie dovolania podané do
- júna 2016, v prípade ktorých podľa vtedy účinnej právnej úpravy nebol daný dôvod ani pre zastavenie konania [napríklad vzhľadom na nesplnenie osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 241 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O.s.p.")] ani pre odmietnutie dovolania [z niektorého dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 243c O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ až d/ O.s.p. (napríklad preto, lebo dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nebol tento opravný prostriedok prípustný)] vyvolali procesný účinok umožňujúci po uvedenom dni uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Dovolací súd preto skúmal, či dovolanie žalobkyne vyvolalo tento procesný účinok.
- Najvyšší súd už pri predchádzajúcom predložení veci na rozhodnutie o dovolaní žalobkyne konštatoval, že jeho obsah je vnútorne protirečivý, lebo údaj o napadnutom rozhodnutí je v rozpore s vecným vymedzením rozhodnutia a dovolacích dôvodov (žalobkyňou uvedené spisové značky nezodpovedali obsahu rozhodnutí, ktorým boli tieto spisové značky pridelené). Vzhľadom na to najvyšší súd spis vrátil
- decembra 2016 pod sp. zn. 7 Cdo 696/2015 súdu prvej inštancie s tým, že žalobkyňu treba vyzvať, aby uvedený nedostatok dovolania odstránila. Súd prvej inštancie takto postupoval (viď jeho uznesenie z
- mája 2017 č. k. 16 C 201/2012-215) a právnemu zástupcovi žalobkyne doručil
- mája 2017 výzvu, kde žalobkyňu zároveň poučil, že ak výzvu nebude rešpektovať a jej dovolanie v dôsledku toho naďalej nebude mať predpísané náležitosti, dovolací súd jej dovolanie odmietne. Žalobkyňa ale na výzvu do dnešného dňa nereagovala.
- Do
- júna 2016 bolo povinnosťou súdu prvej inštancie vyzvať toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahovalo náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní nebolo dovolanie opravené alebo doplnené, bol súd prvej inštancie povinný predložiť dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (viď § 241 ods. 4 O.s.p.). Ustanovenie § 218 ods. 1 O.s.p. platilo pre konanie na dovolacom súde obdobne (§ 243b ods. 5 O.s.p.). V zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. platilo, že odvolací súd odmietne dovolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.
- V danom prípade súd prvej inštancie poučil žalobkyňu, že dovolanie nemá predpísané náležitosti a vyzval ju na jeho doplnenie a opravu, žalobkyňa ale výzve súdu nevyhovela. Dovolanie žalobkyne, ktoré nemá predpísané náležitosti, nevyvolalo procesné účinky umožňujúce uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Najvyšší súd preto jej dovolanie odmietol podľa § 447 písm. d/ CSP. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.