Najvyšší súd Slovenskej republiky 1So/18/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: K., bytom D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa – ústredie, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/1/2009-15 zo dňa 29.9.2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/1/2009-15 zo dňa 29.9.2009 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia zastavil podľa § 104 ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 83 konanie o opravnom prostriedku, ktorým sa navrhovateľka domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutí odporkyne č. X., obe zo dňa 23.3.2009, o zamietnutí jej žiadosti o invalidný dôchodok z dôvodu, že nesplnila podmienku potrebnej doby poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. (ďalej len „zákon“) a o zrušení rozhodnutia č. X. zo dňa 8.10.2008 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok z dôvodu, že nie je invalidnou. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že na krajskom súde sa vedie konanie týkajúce sa invalidného dôchodku navrhovateľky pod sp. zn. 12Sd/332/2008, v ktorej sa prejednáva rovnaký predmet konania a okolností u identických účastníkov ako v konaní sp. zn. 15Sd/1/
- 1So/18/2009 2 Proti uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie s odôvodnením, že zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že sa skúma posledných 10 rokov pred vznikom invalidity. Uviedla, že má odpracovaných 26 rokov a 108 dní a vyjadrila názor, že spĺňa všetky podmienky pre priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že na krajskom súde sa vedie konanie pod sp. zn. 12Sd/332/2008 o preskúmanie rozhodnutie zo dňa 8.10.2008 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok z dôvodu, že navrhovateľka nebola invalidná. V rámci preskúmavacieho konania bola na základe posudku posudkového lekára navrhovateľka uznaná za invalidnú od 20.2.2009 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%. Odporkyňa poukázala na to, že rozhodnutím zo dňa 23.3.2009 bola navrhovateľke znovu zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu nesplnenia podmienky potrebnej doby poistenia a druhým napadnutým rozhodnutím z 23.3.2009 bolo zrušené rozhodnutie z 8.10.2008 preskúmavané v konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn. 12Sd/332/
- Navrhla obe konania spojiť na spoločné konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť. V danej veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 15Sd/1/2009 sa navrhovateľka domáhala súdneho prieskumu dvoch rozhodnutí odporkyne z 23.3.2009: 1/ o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona pre nezískanie potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. f/ zákona 2/ o zrušení rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. X. z 8.10.2008 podľa § 112 ods. 1 zákona o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok. Na krajskom súde sa vedie ďalšie konanie o invalidnom dôchodku navrhovateľky pod sp. zn. 12Sd/332/2008 a to na základe opravného prostriedku, ktorým sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne zo dňa 8.10.2008 o nepriznaní invalidného dôchodku z dôvodu, že nie je invalidná. 1So/18/2009 3 Z uznesenia krajského súdu nevyplýva, v akom štádiu sa konanie sp. zn. 12Sd/332/2008 nachádza, ale podľa vyjadrenia odporkyne bolo toto konanie prerušené na neurčito z dôvodu vyčkania na rozhodnutie ústavného súdu. Podľa § 250l v spojení s § 246c ods. 1 OSP sa na konanie o opravných prostriedkoch pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti OSP, použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 83 OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotožnil so záverom krajského súdu, keď tento konanie o opravnom prostriedku zastavil z dôvodu existencie prekážky už začatej veci, pretože v predmetnej veci neboli dané predpoklady pre takýto postup a krajský súd týmto postupom a rozhodnutím odňal navrhovateľke možnosť konať pred súdom. Neodstrániteľná prekážka začatej veci je daná za splnenia určitých predpokladov a tými sú, že vo veciach ide o rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo, pričom tieto tri pojmové znaky litispendencie musia byť splnené súčasne všetky naraz. Pri nenaplnení čo len jedného zo znakov, nemôže ísť o litispendenciu. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v predmetnej právnej veci neboli naraz naplnené všetky tri pojmové znaky litispendencie, keďže nemožno skonštatovať, že predmet konania je v oboch konaniach totožný, pretože v správnom súdnictve sa preskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov ako aj postupy pri ich vydávaní a v predmetnej veci je zrejmé, že navrhovateľka sa domáhala súdneho prieskumu rôznych správnych rozhodnutí týkajúcich sa síce invalidného dôchodku navrhovateľky, avšak vydaných v inom štádiu správneho konania, na základe iných zistení a skutočností a preto je povinnosťou krajského súdu takéto rozhodnutia preskúmať. Inak by postupom krajského súdu bola navrhovateľke odňatá možnosť konať pred súdom. 1So/18/2009 4 Pod odňatím možnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1, písm. f/ OSP) treba rozumieť taký procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. S ohľadom na tieto skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 221 ods. 1, písm. f/ OSP zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie. POUČENIE: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2010 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová