obsahu podania) odvolanie. Namietal neoprávnenosť vyrubeného súdneho poplatku vo výške 35,- eur. Uviedol, že na základe žiadosti o poskytnutie právnej pomoci žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci dovolania týkajúceho sa vyživovacej povinnosti. Nakoľko však konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je
1 písm. g/ zákona č. 71/1992 Zb. oslobodené zo zákona od súdnych poplatkov, tak aj predmetné konanie vo veci žiadosti o poskytnutie právnej pomoci by malo byť od súdnych poplatkov oslobodené. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ uzavrel, že vyrubenie súdneho poplatku je v priamom rozpore s § 4 ods. 1 písm. g/ zákona č. 71/1992 Zb. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok - ďalej len „OSP“ a § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok - ďalej len „SSP“), prejednal vec
1 v spojení s § 246c OSP a s § 492 ods. 2 SSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť.
2 SSP odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov.
1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
2 OSP ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.
1 veta prvá OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Zo spisu krajského súdu je zrejmé, že uznesenie z
2 OSP. Údaje uvedené na doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak, a preto dôkazné bremeno o tom, že sa navrhovateľ v čase doručovania uznesenia krajského súdu nezdržiaval v mieste svojho bydliska, spočívalo na navrhovateľovi, ktorý však nenamietal, a ani nepreukázal, že sa v mieste svojho bydliska nezdržiaval v čase tohto doručovania. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, najvyšší súd odvolanie ako oneskorene podané
l písm. a/ v spojení s § 204 ods. 1 OSP odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd
1 veta prvá OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a analogicky
1 písm. c/ OSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. Nad rámec najvyšší súd dáva navrhovateľovi do pozornosti tú skutočnosť, že predmetom konania vedeného pred krajským súdom pod spisovou značkou 9Sp/8/2014 bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu z 20. decembra 2013, sp.zn.: 2N 8670/2013, Č. RZ.: 60 323/2013, ktorým odporca postupom
5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci. Uvedené konanie podliehalo v rozhodnom období súdnemu poplatku v zmysle Položky č. 10 písm. e/ Sadzobníka súdnych poplatkov („konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ak rozhodol okresný súd alebo krajský súd“), a to vo výške 35,- eur. Predmetom konania teda nebola otázka vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí; táto bola predmetom konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod spisovou značkou 30P/44/2012, pričom v tom konaní bol navrhovateľ
1 písm. g/ zákona č. 71/1992 Zb. zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov, ale nie v konaní vedenom pod spisovou značkou 9Sp/8/2014. Navyše zákon č. 71/1992 Zb. upravuje vo svojom ustanovení § 4 ods. 3 oslobodenie od súdnych poplatkov tomu účastníkovi, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci
osobitného predpisu. V tomto konkrétnom prípade však navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci priznaný nebol. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.