Obsah (9)

§ 250q§ 73§ 71§ 184§ 221§ 491§ 492§ 155§ 250l

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/29/2016 Identifikačné číslo spisu: 4015200914 Dátum vydania rozhodnutia: 24.08.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 250qods.

2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) potvrdil rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. a II. zo dňa

1. decembra
2. Krajský súd na základe opravného prostriedku navrhovateľky preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa
3. júla 2015 v zmysle § 250l ods. 1 a nasl. OSP, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku

§ 73, § 112 ods.

4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), pretože navrhovateľka

posudku posudkového lekára v Nitre je ďalej invalidná

§ 71ods.

1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50%. Z rozsudku krajského súdu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol znovu posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra, dňa 29. júna 2015,

§ 184ods.

1 zákona o sociálnom poistení a v súdnom konaní posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne dňa 9. decembra 2015. Rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo učené

kapitoly XV, oddiel G položka 54 písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení s 50% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá bola

§ 71ods.

8 zákona o sociálnom poistení zvýšená o 10% od

1. decembra 2015, od psychiatrického vyšetrenia. Z rozsudku krajského súdu ďalej vyplýva, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. - I. zo
2. decembra 2015 odporkyňa zvýšila invalidný dôchodok od
3. decembra 2015 na základe 60% miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo
4. decembra 2015 odporkyňa zrušila rozhodnutie zo
5. júla 2015 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku. Krajský súd konštatoval, že nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu neboli známe a zhodnotené a ktoré by prípadne odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku nezistil a tieto ani nevyplývajú z vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní. Posudkový lekár rozhodol po vlastnom vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľky a posúdení odborných lekárskych nálezov z oblastí, na ktoré si navrhovateľka sťažuje a svoj posudok aj náležite zdôvodnil.
6. Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie a odôvodnila ho v podstate nesúhlasom s nepriznaním zvýšenia invalidného dôchodku. Poukázala na svoj zdravotný stav a na svoju rodinnú situáciu. Vec žiadala znovu prejednať.
7. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrila.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu

§ 221ods.

1 písm. f/ OSP.

§ 491ods.

1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

§ 492ods.

1 SSP konania

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, ktorý

tretej hlavy piatej časti OSP preskúmal na základe podaného opravného prostriedku neprávoplatné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. júla 2015 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku. Súd pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu sociálneho poistenia rozhoduje o zákonnom nároku na dávku dôchodkového poistenia na základe skutkového stavu veci (§ 153 ods. 1 v spojení s § 246c OSP).

§ 155ods.

1 prvá veta OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozhodnutia. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní navrhovateľky z vykonaného dokazovania krajským súdom a zo súdneho spisu zistil, že v súdnom konaní bol zdravotný stav navrhovateľky posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne dňa 09.12.2015. Po zohľadnení predložených lekárskych nálezov bola (pôvodne) určená 50% miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie kapitola XV, oddiel G položka 54 písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení zvýšená

§ 71ods.

8 zákona o sociálnom poistení o 10% pre ostatné zdravotné postihnutia od

1. decembra
2. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo
3. decembra 2015 bolo rozhodnuté o zvýšení sumy invalidného dôchodku

§ 73a nasl.

zákona o sociálnom poistení od

1. decembra
2. Z vyššie uvedeného vyplýva, že krajský súd pochybil, keď v prejednávanej vec konal a rozhodol o rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa
3. decembra 2015, ktoré neexistuje. Krajský súd mal správne

§ 250la nasl.

OSP rozhodnúť o neprávoplatnom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa

1. júla
2. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu

§ 250la § 246c ods.

1 v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ a § 221 ods. 2 OSP ako aj § 492 ods. 1, 2 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa vecou samou nezaoberal. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude v novom konaní preskúmať aj rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa

1. decembra 2015 a znova rozhodnúť vo veci. V novom rozhodnutí bude povinnosťou krajského súdu rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 OSP). Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.