Najvyšší súd 4 Cdo 13/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci prejednania dedičstva po poručiteľke A. Š., rod. T., narodenej X. a zomrelej X., vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp.zn. 5 D 219/2007, o dovolaní dediča Ing. L. Š., bývajúceho v O., zastúpeného JUDr. A. K., advokátom v Č., proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- mája 2009 sp.zn. 5 CoD 6/2009, rozhodol t a k t o : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z
- mája 2009 sp.zn. 5 CoD 6/2009 z r u š u j e a vec vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Čadca uznesením z
- mája 2008 č.k. 5 D 219/2007-32 určil všeobecnú cenu majetku poručiteľky sumou 419 018,-- Sk, ktorá je zároveň aj čistou cenou dedičstva, potvrdil nadobudnutie dedičstva pozostávajúceho z vo výroku rozhodnutia špecifikovaných nehnuteľností synovi poručiteľky, Ing. L. Š., určil odmenu a hotové výdavky notárky JUDr. Ľ. K. ako súdneho komisára v celkovej sume 6 286,-- Sk, ktorú odmenu zaviazal uhradiť Ing. L. Š. do troch dní od právoplatnosti uznesenia a toho istého dediča zaviazal zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 831,-- Sk, taktiež do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Krajský súd v Žiline uznesením z
- mája 2009 sp.zn. 5 CoD 6/2009 odvolanie dediča Ing. L. Š. proti uzneseniu súdu prvého stupňa odmietol podľa § 218 ods. 1 písm.a/ O.s.p. ako oneskorene podané. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zásielka obsahujúca prvostupňové uznesenie ako písomnosť, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, prišla
- augusta 2008 na Poštu O., kde bolo adresátovi zanechané písomné oznámenie o príchode zásielky, pretože adresát na tejto pošte požiadal o výhradu odnášky. V časti pre poznámky na doručenke pošta uviedla poznámku “výhrada odnášky“. Po ukončení odbernej 4 Cdo 13/2010 2 lehoty bolo zásielka vrátená
- septembra 2008 späť odosielateľovi s dôvodom vrátenia : “späť, adresát v odbernej lehote neprevzal“. Na základe uvedeného potom odvolací súd uzavrel, že podľa ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p., účinného do
- októbra 2008, nastúpilo v danom prípade náhradné doručenie, v zmysle ktorého, ak si adresát zásielku do 3 dní od uloženia nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel. Za deň doručenia zásielky tak treba považovať deň
- augusta 2008, od ktorého dátumu začala dedičovi Ing. L. Š. plynúť 15-dňová lehota na odvolanie, ktorá uplynula
- septembra 2008, pričom odvolanie bolo podané osobne na súde prvého stupňa až
- januára
- Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie dedič Ing. L. Š., navrhol ho zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil tým, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a to tým, že mu nebola riadne doručená zásielka do vlastných rúk, aj napriek tomu, že na pošte O. bolo urobené písomné oznámenie o výhrade odnášky, a to na telefónne číslo, ktoré na príslušnej doručovacej pošte zanechal, avšak pošta tento úkon neurobila. Poprel pravdivosť tvrdenia odvolacieho súdu, že dňa
- augusta 2008 bolo adresátovi zanechané písomné oznámenie o príchode predmetnej zásielky. Uznesenie prvostupňového súdu si prevzal až pri jeho opakovanom doručení a v zákonnej lehote ho napadol odvolaním. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávane veci odvolací súd rozhodol uznesením. Pokiaľ dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vydanému v tejto procesnej forme, je tento opravný prostriedok prípustný, ak smeruje proti zmeňujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm.a/ O.s.p.) alebo uzneseniu, ktorým odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev [§ 109 ods. 1 písm.c/] za zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm.b/ O.s.p.), alebo potvrdzujúcemu uzneseniu, vo výroku ktorého 4 Cdo 13/2010 3 odvolací súd vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu (§ 239 ods. 2 písm.a/ O.s.p.), alebo ak ním bolo potvrdené buď uznesenie súdu prvého stupňa o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia (§ 239 ods. 2 písm.b/ O.s.p.) alebo uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo jeho vyhlásenie za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky (§ 239 ods. 2 písm.c/ O.s.p.). Dovolaním napadnuté uznesenie nevykazuje znaky žiadneho z týchto rozhodnutí, prípustnosť dovolania preto z uvedených ustanovení nemožno vyvodiť. Vzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.) skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., neobmedzil sa dovolací súd len na prípustnosť dovolania podľa § 239 O.s.p., ale zaoberal sa i otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm.a/ až g/ O.s.p. Ak je konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237, možno dovolaním napadnúť aj rozhodnutia vo veciach, v ktorých je inak dovolanie z hľadiska § 239 O.s.p. vylúčené. Dovolateľ namieta, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Podľa § 237 písm.f/ O.s.p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa v zmysle tohto ustanovenia rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Odmietnutie odvolania podľa § 218 ods. 1 písm.a/ O.s.p. ako oneskorene podaného, hoci na tento postup nebol zákonný dôvod, je odňatím možnosti účastníkovi konať pred súdom podľa § 237 písm.f/ O.s.p. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 204 ods. 1 O.s.p.). 4 Cdo 13/2010 4 Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. (v znení účinnom do
- októbra 2008) ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku do troch dní od uloženia nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel. Vychádzajúc z cit. ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že náhradné doručovanie do vlastných rúk (pokiaľ to zákon výslovne nevylučuje) predpokladá, že adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, nebol zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, a zanechanie dvoch upovedomení, z ktorých prvé upovedomenie je pokusom o ešte jedno osobné doručenie a druhé upovedomenie je oznámením o uložení zásielky. Oznámenie o ďalšom osobnom doručení musí obsahovať deň a hodinu opakovaného doručenia. Oznámenie o uložení zásielky obsahuje miesto, kde sa zásielka uložila (pošta alebo orgán obce). Upovedomenia sa vykonajú vhodným spôsobom, ktorý predpokladá, že adresát sa môže k písomnosti dostať obvyklým spôsobom. Ak si adresát zásielku do troch dní od uloženia nevyzdvihne, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel (fikcia doručenia). Za náhradné doručenie nemožno považovať, ak účastník na vlastnú žiadosť preberá zásielky na pošte osobne (výhrada odnášky), pretože (napr.) sa v mieste bydliska pravidelne nenachádza a preberá ich príležitostne na pošte. Takáto dohoda je dohodou medzi účastníkom a poštou a nemôže sa týkať účinnosti doručenia v občianskom súdnom konaní. Prevzatím zásielky na pošte je dosiahnutý cieľ doručenia písomnosti do vlastných rúk, ktorý sa inak dosahuje tak, že poštový doručovateľ písomnosť osobne doručí. Pokiaľ ide o postup pri doručovaní vyplývajúci z ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p., tento musí byť dodržaný aj v prípade, že adresát urobí vyhlásenie, že si bude zásielky z pošty odnášať sám alebo prostredníctvom inej, ním splnomocnenej osoby; v opačnom prípade fikcia o doručení písomnosti náhradným spôsobom neplatí. V preskúmavanej veci, podľa názoru dovolacieho súdu, dodržanie vyššie opísaného postupu pri doručovaní prvostupňového rozhodnutia dovolateľovi nemožno z ničoho vyvodiť. Aj keď odvolací súd na odôvodnenie svojho rozhodnutia použil aj citáciu časti písomného oznámenia S.P., a.s., P. z
- decembra 2008 (č.l. 44 spisu), obsah tohto oznámenia, v súvislosti s otázkou doručovania prvostupňového uznesenia Ing. L. Š., nekorešponduje s 4 Cdo 13/2010 5 obsahom spisu. V spomenutom oznámení sa totiž, o.i., uvádza, že po príchode predmetnej zásielky na poštu O. dňa
- augusta 2008, bolo adresátovi zanechané písomné oznámenie o príchode zásielky (dátum uloženia uvedený v poznámke č. 3 na doručenke), nakoľko menovaný adresát požiadal na pošte O. o výhradu odnášky. V časti pre poznámky na doručenke pošta uviedla poznámku “Výhrada odnášky“. Po ukončení odbernej lehoty bola táto zásielka vrátená, dňa
- septembra 2008 späť odosielateľovi s dôvodom vrátenia : “Späť, adresát v odbernej lehote neprevzal“. Poštou takto identifikovaná vrátená zásielka súdu sa však v spise nenachádza, čo bolo zrejme aj dôvodom, pre ktorý súd prvého stupňa svoje rozhodnutie opakovane doručoval Ing. L. Š. a tento si zásielku prevzal
- januára 2009 (doručenka pripojená na č.l. 40 p.v. spisu). V spise na č.l. 42 je iba obálka s doručenkou, podľa údajov na ktorej bola adresovaná Ing. L. Š. a obsahovala prvostupňové rozhodnutie. V časti pre poznámky na doručenke nie je uvedený žiadny údaj. Na zadnej strane obálky je odtlačok pečiatky pošty Č. s nečitateľným podpisom a údajom “prevzaté späť dňa 22.09.2008 nevyz. v ulož. dobe P.“, a prezenčná pečiatka Okresného súdu Čadca s dátumom 09.12.
- Z uvedeného je tak zrejmý rozpor medzi písomným oznámením S.P., a.s., z ktorého vychádzal zrejme odvolací súd, a údajmi na dovolateľovi doručovanej, ale ním neprevzatej a súdu vrátenej zásielke založenej v spise, podľa údajov na ktorej postup pri doručovaní vyplývajúci z cit. ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p. dodržaný nebol, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť ani k naplneniu fikcie o doručení písomnosti náhradným spôsobom. Tento rozpor odvolací súd zrejme prehliadol a preto odmietnutím včas podaného odvolania, hoci na takýto postup nebol zákonný dôvod, odňal Ing. L. Š. možnosť konať pred súdom (§ 237 písm.f/ O.s.p.). So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zrušil podľa ustanovenia § 243b ods. 1, 2 O.s.p. a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, pričom právny názor dovolacieho súdu je pre odvolací súd záväzný (§ 243d ods. 1 veta druhá O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). 4 Cdo 13/2010 6 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2010 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová