Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2To/9/2016 Identifikačné číslo spisu: 9515100127 Dátum vydania rozhodnutia: 15.08.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Paluda Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:9515100127.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. augusta 2017 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Paludu a sudcov JUDr. Františka Moznera a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., v trestnej veci proti obžalovaným Ing. U. D. a spol. pre pokračovací zločin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. e/ (v spojení s § 138 písm. i/ Tr. zák.), ods. 3 písm. a/ Tr. zák. sčasti v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaných Ing. U. L. a V. H. a prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-4T/27/2015 z 15. apríla 2016, takto rozhodol: Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/, e/ Tr. por., § 324 Tr. por. napadnutý rozsudok sa na podklade odvolaní prokurátora i obžalovaných Ing. U. L. a V. H. z r u š u j e v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu z n o v u p r e j e d n a l a r o z h o d o l. Odôvodnenie Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 15. apríla 2016, sp. zn. BB-4T/27/2015 boli obžalovaní Ing. K. F., Ing. U. L. a V. H., uznaní za vinných - obžalovaný Ing. K. F. z pokračovacieho zločinu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. e/ (v spojení s § 138 písm. i/ Tr. zák.), ods. 3 písm. a/ Tr. zák. sčasti v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák. a obžalovaní Ing. U. L. a V. H. z pokračovacieho zločinu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. e/ v spojení s § 138 písm. i/ Tr. zák. na skutkovom základe, že obvinení XY, konateľ obchodnej spoločnosti U., s.r.o., so sídlom v X.. X. XXX (ďalej ako U.) a Ing. K. F., konateľ obchodnej spoločnosti E., s.r.o., so sídlom v X., X. XX (ďalej ako E.), s cieľom zadovážiť neoprávnený prospech firme U. získaním zákazky s hodnotou prevyšujúcou 9 miliónov eur k výstavbe administratívnej budovy Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja v predstieranom verejnom obstarávaní po vzájomnej dohode s obvineným Ing. Y. L., PhD., podpredsedom Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja, so sídlom v Nitre, Kupeckého 3 (ďalej ako ÚNSK), ktorý za tým účelom oslovil Ing. D. Y., vedúcu Oddelenia pre verejné obstarávanie. Odboru majetku a podnikateľských aktivít, ÚNSK a V. H. a U. L., zodpovedných zástupcov spoločnosti K., spol. s r.o., so sídlom v V.. L. XX (ďalej ako K.), a po rozdelení si úloh vyplývajúcich z postavenia v dotknutých firmách a zo zastavania funkcií na Úrade NSK, koordinovane a plánovito vykonávali v období od mesiaca marec roku 2011 najmenej do 3. októbra 2011 v X., predovšetkým v sídle ÚNSK, svoju činnosť v rámci organizovanej skupiny tak, že v rozpore s § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov Ing. D. Y. na základe pokynu Ing. Y. L., PhD., (obaja uzavreli po skončení vyšetrovania s prokurátorom dohodu o vine a o treste), udelenom dňa 22. marca 2011 v Nitre na Kupeckej 3 so zámerom zabezpečiť úspešný výber zhotoviteľa diela „Administratívna budova NSK“, pre spoločnosť U., účelovo pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 58/2011 Z. z. ako novely zákona o verejnom obstarávaní ohľadom zníženia finančného limitu pre zákazky a povinnosti zverejňovať verejné obstarávania aj pre zákazky s nízkou hodnotou zahájila dňa 22. marca 2011 tri verejné obstarávania zadaním výzvy na predloženie cenových ponúk vybraným subjektom podľa § 102 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní s predpokladanou hodnotou zákazom nižšou ako 30 000,- € formou tzv. prieskumu trhu, a to: - dve verejné obstarávania na výkon stavebného dozoru na stavbe „Administratívna budova NSK“, pre objekty pozemných stavieb a pre objekty inžinierskych činností, ku ktorým Ing. D. Y. poverila V. H. a U. L. zabezpečiť potrebné písomné doklady k trom potenciálnym súťažiacim pre každé verejné obstarávanie a k ich cenovým ponúkam tak. aby sa víťazmi týchto dvoch verejných obstarávaní stali dopredu určené spoločnosti Y., a.s., so sídlom v V., B. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX, (ďalej ako Y.) a R., s.r.o., so sídlom v V., IČO: XX XXX XXX (ďalej ako R.), a to tým spôsobom, že spoločne organizovali, koordinovali a vykonávali jednotlivé činnosti v rámci týchto zahájených verejných obstarávaní, založené na zabezpečovaní dopredu určených víťazných spoločností a ďalších súťažiacich spoločností, na poskytovaní vzorových podkladov pre vypracovanie ponúk ešte pred samotným spracovaním výzvy, na zámenách a účelových úpravách cenových ponúk v priebehu ich vyhodnocovania, na dohadovaní podmienok spísania mandátnych zmlúv, čo vyústilo k podpisu mandátnych zmlúv medzi mandantom NSK, za ktorý ich podpísal Ing. Y. L. dňa 03.10.2011, a mandatárom Y. pre Inžinierske činnosti na stavbe „Administratívna budova NSK pre objekty pozemných stavieb“ za odplatu 27 900,- € bez DPH, a mandatárom R. pre Inžinierske činnosti na stavbe „Administratívna budova NSK pre objekty inžinierskych sietí“ za odplatu 28 800.- € bez DPH. ktoré boli zaevidované na webovej stránke NSK pod označením XXXX/XXXX H. a XXXX/XXXX H., ku ktorým boli dňa 23.11.2011 podané výpovede zo strany ÚNSK, zastúpeného Ing. Y. L., PhD., - jedno verejné obstarávanie na výber externého obstarávateľa pre výber zhotoviteľa stavby „Administratívna budova NSK“ pričom toto Ing. D. Y. v spolupráci s Ing. K. F.. ktorý zastupoval spoločnosť E. v uvedenom verejnom obstarávaní, po dohode s XY, ktorý mal vážny záujem o získanie zákazky pre spoločnosť U. na zhotovenie stavby Administratívna budova NSK, a to tým spôsobom, že spoločne organizovali a koordinovali jednotlivé postupy tak, aby sa úspešným víťazom zahájeného verejného obstarávania pre externého obstarávateľa stala spoločnosť E., a aby ňou následne v plánovanom verejnom obstarávaní bola vybratá firma U., ako zhotoviteľ predmetnej stavby, pričom vykonávali jednotlivé kroky k zabezpečovaniu ďalších súťažiacich spoločností a im prislúchajúcich listinných materiálov, k poskytovaniu vzorových podkladov pre vypracovanie ponúk ešte pred samotným spracovaním výzvy, k zámenám a účelovým úpravám ponuky v priebehu samotného verejného obstarávania vo vzťahu k referenciám až po dohadovanie podmienok spísania mandátnej zmluvy, čo vyústilo k podpisu mandátnej zmluvy medzi mandantom NSK, za ktorý ju podpísal Ing. Y. L. dňa 02.06.2011, a mandatárom spoločnosťou E., za ktorú ju podpísal Ing. K. F. dňa 10. mája 2011, pre výber zhotoviteľa stavby Administratívna budova NSK za odmenu 10 099,- € bez DPH, ktorá bola zaevidovaná na webovej stránke NSK pod č.: XXXX/XXXX/H.. pričom v nastávajúcom období bola predmetná mandátna zmluva medzi NSK a firmou E. ukončená dohodou z 03.10.2011, evidovanou pod č. XXXX/XXXX, a teda zo strany firmy E. nedošlo k realizácii verejného obstarávania a k výberu úspešného uchádzača pre zhotovenie predmetnej stavby, v prípade čoho by firma U. ako vopred určený zhotoviteľ predmetnej stavby získal neoprávnený prospech z činnosti na predmetnej stavbe podľa znaleckého posudku najmenej vo výške 180.955,11 € bez DPH. Za to bol podľa § 266 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. z dôvodov podľa § 36 písm. j/, písm. 1/ Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. § 39 ods. 3 písm. d/ Tr. zák. obžalovanému Ing. K. F. uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorého výkon mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložený na dobu 3 (tri) roky. Podľa § 61 ods. 1, ods, 2 Tr. zák. mu bol uložený aj trest zákazu činnosti -vykonávať činnosť odborne spôsobilej osoby v trvaní 3 (tri) roky. Obžalovanému Ing. U. L. bol podľa § 266 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. z dôvodov podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorého výkon mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložený podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. na skúšobnú dobu 2 (dva) roky. Obžalovanému V. H. bol podľa § 266 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. z dôvodov podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. odložený na skúšobnú dobu 2 (dva) roky. Naproti tomu obžalovaný Ing. U. D., bol podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby pre pokračovací zločin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. e/ (v spojení s § 138 písm. i/ Tr. zák.), ods. 3 písm. a/ Tr. zák. sčasti v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák. Tejto prípravy sa mal dopustiť na skutkovom základe, že obvinení Ing. U. D., konateľ obchodnej spoločnosti U., s.r.o., so sídlom v X., X. XXX, (ďalej ako U.) a Ing. K. F.. konateľ obchodnej spoločnosti E., s.r.o., so sídlom v X., X. XX (ďalej ako E.), s cieľom zadovážiť neoprávnený prospech firme U. získaním zákazky s hodnotou prevyšujúcou 9 miliónov eur k výstavbe administratívnej budovy Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja v predstieranom verejnom obstarávaní po vzájomnej dohode s obvineným Ing. Y. L., PhD., podpredsedom Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja, so sídlom v Nitre. Kupeckého 3 (ďalej ako ÚNSK), ktorý za tým účelom oslovil Ing. D. Y., vedúcu Oddelenia pre verejné obstarávanie, Odboru majetku a podnikateľských aktivít, ÚNSK, a V. H. a U. L.. zodpovedných zástupcov spoločnosti K., spol. s r. o., so sídlom v V., L. XX (ďalej ako K.), a po rozdelení si úloh vyplývajúcich z postavenia v dotknutých firmách a zo zastavania funkcií na ÚNSK, koordinovane a plánovito vykonávali v období od mesiaca marec roku 2011 najmenej do 03.10.2011 v X., predovšetkým v sídle ÚNSK svoju činnosť v rámci organizovanej skupiny tak. že v rozpore s § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov Ing. D. Y. na základe pokynu Ing. Y. L., PhD., (obaja uzavreli po skončení vyšetrovania s prokurátorom dohodu o vine a o treste), udelenom dňa 22.03.2011 v Nitre na Kupeckej 3 so zámerom zabezpečiť úspešný výber zhotoviteľa diela „Administratívna budova NSK“, pre spoločnosť U., účelovo pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 58/2011 Z. z. ako novely zákona o verejnom obstarávaní ohľadom zníženia finančného limitu pre zákazky a povinnosti zverejňovať verejné obstarávania aj pre zákazky s nízkou hodnotou zahájila dňa 22.03.2011 tri verejné obstarávania zadaním výzvy na predloženie cenových ponúk vybraným subjektom podľa § 102 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní s predpokladanou hodnotou zákazok nižšou ako 30 000,- € formou tzv. prieskumu trhu. a to: - dve verejné obstarávania na výkon stavebného dozoru na stavbe „Administratívna budova NSK“, pre objekty pozemných stavieb a pre objekty inžinierskych činností, ku ktorým Ing. D. Y. poverila V. H. a U. L. zabezpečiť potrebné písomné doklady k trom potenciálnym súťažiacim pre každé verejné obstarávanie a k ich cenovým ponúkam tak. aby sa víťazmi týchto dvoch verejných obstarávaní stali dopredu určené spoločnosti Y., a. s., so sídlom v V., B. 2XXX/XX, IČO: XXXXX XXX, (ďalej ako Y.) a R., s. r. o., so sídlom v V., IČO: XX XXX XXX (ďalej ako R.), a to tým spôsobom, že spoločne organizovali, koordinovali a vykonávali jednotlivé činnosti v rámci týchto zahájených verejných obstarávaní, založené na zabezpečovaní dopredu určených víťazných spoločností a ďalších súťažiacich spoločností, na poskytovaní vzorových podkladov pre vypracovanie ponúk ešte pred samotným spracovaním výzvy, na zámenách a účelových úpravách cenových ponúk v priebehu ich vyhodnocovania, na dohadovaní podmienok spísania mandátnych zmlúv, čo vyústilo k podpisu mandátnych zmlúv medzi mandantom NSK, za ktorý ich podpísal Ing. Y. L. dňa 03.10.2011, a mandatárom Y. pre Inžinierske činnosti na stavbe „Administratívna budova NSK pre objekty pozemných stavieb“ za odplatu 27 900,- € bez DPH. a mandatárom R. pre Inžinierske činnosti na stavbe „Administratívna budova NSK pre objekty inžinierskych sietí“ za odplatu 28 800.- € bez DPH. ktoré boli zaevidované na webovej stránke NSK pod označením XXXX/XXXX H. a XXXX/XXXX H., ku ktorým boli dňa 23.11.2011 podané výpovede zo strany ÚNSK, zastúpeného Ing. Y. L., PhD., - jedno verejné obstarávanie na výber externého obstarávateľa pre výber zhotoviteľa stavby „Administratívna budova NSK“, pričom toto Ing. D. Y. v spolupráci s Ing. K. F., ktorý zastupoval spoločnosť E. v uvedenom verejnom obstarávaní, po dohode s U. D., ktorý mal vážny záujem o získanie zákazky pre spoločnosť U. na zhotovenie stavby Administratívna budova NSK, a to tým spôsobom, že spoločne organizovali a koordinovali jednotlivé postupy tak, aby sa úspešným víťazom zahájeného verejného obstarávania pre externého obstarávateľa stala spoločnosť E.. a aby ňou následne v plánovanom verejnom obstarávaní bola vybratá firma U. ako zhotoviteľ predmetnej stavby, pričom vykonávali jednotlivé kroky k zabezpečovaniu ďalších súťažiacich spoločností a im prislúchajúcich listinných materiálov, k poskytovaniu vzorových podkladov pre vypracovanie ponúk ešte pred samotným spracovaním výzvy, k zámenám a účelovým úpravám ponuky v priebehu samotného verejného obstarávania vo vzťahu k referenciám až po dohadovanie podmienok spísania mandátnej zmluvy, čo vyústilo k podpisu mandátnej zmluvy medzi mandantom NSK, za ktorý ju podpísal Ing. Y. L. dňa 02.06.2011, a mandatárom spoločnosťou E., za ktorú ju podpísal Ing. K. F. dňa 10.05. 2011, pre výber zhotoviteľa stavby Administratívna budova NSK za odmenu 10 099,- € bez DPH. ktorá bola zaevidovaná na webovej stránke NSK pod č.: XXXX/XXXX/H., pričom v nastávajúcom období bola predmetná mandátna zmluva medzi NSK a firmou E. ukončená dohodou z 03.10.2011, evidovanou pod č. XXXX/XXXX, a teda zo strany firmy E. nedošlo k realizácii verejného obstarávania a k výberu úspešného uchádzača pre zhotovenie predmetnej stavby, v prípade čoho by firma U. ako vopred určený zhotoviteľ predmetnej stavby získal neoprávnený prospech z činnosti na predmetnej stavbe podľa znaleckého posudku najmenej vo výške 180 955,11 € bez DPH. Rozsudok odôvodnil Špecializovaný trestný súd (ďalej aj ŠTS) tým, že je potrebné a postačujúce na nápravu obžalovaného Ing. K. F. pôsobiť trestom odňatia slobody vo výmere dva roky. Pri výmere tohto trestu bral súd do úvahy, že obžalovaný sa dopustil úmyselnej trestnej činnosti, pričom je potrebné zdôrazniť, že jeho konaním nedošlo ani k pokusu, ani k dokonaniu trestného činu a protiprávneho konania sa dopustil v štádiu prípravy. Tu súd musel vyhodnotiť aj do akej miery sa konanie páchateľa priblížilo k dokonaniu trestného činu a k okolnostiam a dôvodom, pre ktoré k dokonaniu trestného činu nedošlo a taktiež posúdiť jeho mieru účasti v organizovanej skupine. V tomto smere je potrebné uviesť, že pôsobenie obžalovaného Ing. K. F. v rámci organizovanej skupiny bolo vo vzťahu k Ing. L. a Ing. Y. najmenej významné a rozhodujúcu úlohu pri páchaní tejto trestnej činnosti zohral práve Ing. L. a Ing. Y.. Taktiež je potrebné uviesť, že v rámci prípravy na spáchanie tohto trestného činu nie z vlastnej vôle. ale pod vplyvom iných okolností dochádzalo zo strany členov tejto organizovanej skupiny k rušeniu mandátnej zmluvy a k jej opätovnému uzatvoreniu a až na základe nemožnosti realizovať dokonanie trestného činu došlo zo strany NSK a Ing. K. F. k odstúpeniu od mandátnej zmluvy. Z toho je možné usudzovať, že miera priblíženia sa konania Ing. F. pri príprave na spáchanie trestného činu k dokonaniu trestného činu bola pomerne vzdialená. Súd tiež musí konštatovať, že Ing. K. F. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, čo nepochybne znamená poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. 1/ Trestného zákona, a to priznanie sa k spáchaniu trestného činu a úprimné oľutovanie trestného činu. U obžalovaného tiež súd konštatoval ďalšiu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zák., a to, že viedol pred spáchaním riadny život. V jeho prípade neboli zistené priťažujúce okolnosti a taktiež doposiaľ nestál pred súdom. Podľa názoru súdu bolo preto odôvodnené obžalovanému Ing. K. F. výkon trestu podmienečne odložiť. Súd mal za to, že najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a taktiež vzhľadom na okolnosti prípadu, na zabezpečenie ochrany spoločnosti a jeho nápravu, výkon trestu odňatia slobody v jeho prípade nie je nevyhnutný. Preto mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na tri roky, čo je primeraná doba všetkým okolnostiam prípadu. Obžalovaný Ing. K. F. sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s verejným obstarávaním. Zároveň súd zistil, že obžalovaný Ing. F. je majiteľom preukazu o odbornej spôsobilosti Úradu pre verejné obstarávanie a je odborne spôsobilá osoba na verejné obstarávanie. Pretože sa Ing. K. F. dopustil trestnej činnosti v súvislosti s touto činnosťou, uložil mu súd aj trest zákazu činnosti - vykonávať činnosť odborne spôsobilej osoby na primeranú dobu troch rokov. Čo sa týka uložených trestov obžalovanému Ing. K. F. súd musel brať do úvahy aj tresty, ktoré boli uložené v rámci konania dohody o vine a treste odsúdenej Ing. D. Y. a odsúdenému Ing. Y. L., PhD., ktorí nepochybne pri páchaní trestnej činnosti zohrávali rozhodujúcu úlohu. Aj preto súd potom dospel k záveru, že obžalovanému Ing. K. F. je potrebné uložiť miernejší trest, ako jeho spolupáchateľom v rámci organizovanej skupiny poukazujúc na princíp spravodlivosti. Pokiaľ súd vyhodnocoval dôkaznú situáciu vo vzťahu k skutku, ktorého sa mal dopustiť obžalovaný Ing. U. L. a obžalovaný V. H., tak dospel k záveru, že obidvaja obžalovaní sa dopustili trestnej činnosti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Obaja obžalovaní spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu popreli. V podstate pripustili len to, že sa stretávali s Ing. Y., ktorej dali kontakty na firmy, ktoré sa zaoberali stavebným dozorom. Potom sa de facto o priebeh verejného obstarávania nezaujímali. Súd tejto ich obrane neuveril a vykonanými dôkazmi ju považoval za vyvrátenú. Ing. D. Y. využila svoje právo a na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. Ing. Y. L. vo vzťahu k obom obžalovaným uviedol v podstate to. že ich poznal a dohodli sa, že mali pripraviť ponuky, a firma ktorá ponúkne najmenej, tak tá zvíťazí. Podľa názoru súdu však listinné dôkazy konštatované na hlavnom pojednávaní, ako aj záznam) telekomunikačnej prevádzky a obrazovo-zvukové záznamy, jednoznačne oboch obžalovaných usvedčujú. V tomto smere treba uviesť, že medzi Ing. Y. a firmou K., spol. s r. o., konateľmi ktorej sú obaja obžalovaní, prebehlo v čase od 25. marca 2011 až do 8. júla 2011 dvadsaťšesť telefonických rozhovorov a päť stretnutí v kancelárií Ing. Y.. Taktiež prebiehali intenzívne rozhovory medzi konateľmi uvedenej spoločnosti a Ing. Y. L., najmä ohľadne ich stretnutí s Ing. D. Y.. V rámci týchto rozhovorov a stretnutí obaja obžalovaní žiadali po Ing. Y. zaslanie podkladov pre verejné obstarávanie, na stretnutiach sa dohadovali ponukové ceny, je dohadovaný presný počet záujemcov o stavebný dozor. Obaja obžalovaní sú podrobne informovaní o priebehu verejného obstarávania, pričom je dohadované aj to, aby boli predkladané doklady, ktoré nebudú napadnuteľné. Súd poukazuje aj na to. že zo spoločnosti K., spol. s r. o., bolo Ing. Y. zaslaných šesť e-mailových kontaktov, a to presne na spoločnosti, ktoré sa potom zúčastnili verejného obstarávania na stavebný dozor pre objekty inžinierskych sietí a na stavebný dozor pre objekty pozemných stavieb. O aktivite oboch obžalovaných svedčí aj spor o ponukovú cenu. ktorú poskytla firma Y., a.s., V., keď najprv bola ponúknutá cena 29 700,- eur bez DPH a následne cena 27 900,- eur bez DPH. Taktiež z vykonanej prehliadky iných priestorov a pozemkov v priestoroch spoločnosti K., spol. s r. o., boli nájdené cenové ponuky všetkých uchádzačov o výkon stavebného dozoru, to znamená, že obaja obžalovaní mali prístup k informáciám, ktoré sa mali zistiť oficiálne až pri otváraní obálok. V konečnom dôsledku treba poznamenať, že vzájomná e-mailová komunikácia bola vedená na súkromný e-mail Ing. D. Y., čo tiež svedčí o tom, že nešlo o žiadnu oficiálnu komunikáciu. V priestoroch ich firmy sa ďalej našli aj ponuky na prepracovanie objemovej štúdie a na prepracovanie projektovej dokumentácie vo vzťahu k administratívnej budove NSK. Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaní Ing. U. L. a V. H. neboli len sprostredkovatelia záujemcov o výkon stavebného dozoru, ktorí, tak ako tvrdili, len zohnali prípadných záujemcov a ďalej sa vo veci vôbec neangažovali. Z vyššie uvedených dôkazov je zrejmé, že mali od samého počiatku prehľad o priebehu verejného obstarávania, mali prehľad o všetkých cenových ponukách, aktívne sa zúčastňovali na ich prípadnom prepracovávaní, a to nepochybne len z toho dôvodu, aby niektorý súťažiteľ mal výhodnejšie podmienky. Z premietnutých obrazovo-zvukových záznamov a telefonických rozhovorov tiež vyplýva, že obaja obžalovaní neboli len pasívnymi pozorovateľmi procesu verejného obstarávania, ale aktívne, či už na žiadosť Ing. D. Y. alebo na žiadosť Ing. Y. L., alebo z vlastnej iniciatívy do tohto procesu vstupovali, so znalosťou veci diskutovali a spoločne prijímali závery, ako ďalej postupovať. Z týchto dôvodov má súd za to, že obžalovaní Ing. U. L. a V. H. sa dopustili skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie obžalovaného Ing. U. L. a V. H. súd právne kvalifikoval ako pokračovací zločin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. e/ v spojení s § 138 písm. i/ Tr. zák. Tohto trestného činu sa dopustí ten, kto v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle zadovážiť inému prospech koná v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní a dojedná niektorému súťažiteľovi prednosť alebo výhodnejšie podmienky na úkor iných súťažiteľov, a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania ako člen organizovanej skupiny. Všeobecným záväzným právnym predpisom pre účely verejného obstarávania je zákon číslo 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov. V § 9 ods. 4 citovaného zákona je uvedené, že pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Dojednať inému súťažiteľovi prednosť alebo výhodnejšie podmienky znamená, že tento súťažiteľ je pri vyhodnocovaní účastníkov verejného obstarávania na úkor týchto iných súťažiteľov zvýhodnený. Nepochybne potom takýto súťažiteľ má z protiprávneho konania iných osôb prospech. V zmysle § 129 ods. 2 Tr. zák. organizovanou skupinou sa na účely tohto zákona rozumie spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného činu, s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu. Ako bolo vyššie rozvedené obžalovaný Ing. U. L. a obžalovaný V. H. sa aktívne, spôsobom už konštatovaným, zapojili do verejného obstarávania na výkon dvoch stavebných dozorov na stavbe „Administratívna budova NSK“. Ich záujmom bolo nepochybne to, že v spolupráci s kompetentnými orgánmi NSK, konkrétne s Ing. D. Y. a Ing. Y. L., chceli dojednať konkrétnemu súťažiteľovi. a to spoločnosti Y., a. s., so sídlom v V. a spoločnosti R., s. r. o., so sídlom v V. prospech. Toto dosiahli tým, že ponúkli NSK vopred vybraných súťažiteľov, v spolupráci s NSK poskytovali vzorové podklady pre vypracovanie ponúk, dohadovali podmienky spísania mandátnych zmlúv, kontrolovali a porovnávali ponuky ostatných súťažiteľov a v konečnom dôsledku aj upravovali cenovú ponuku. Podľa názoru súdu sa tak trestnej činnosti dopustili ako organizovaná skupina, pretože v ich prípade boli naplnené všetky zákonné znaky uvedené v § 129 ods. 2 Tr. zák. Je nepochybné, že v prípade obžalovaných Ing. U. L. a V. H. išlo o spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného činu. Za týmto účelom došlo v tejto skupine k určitej deľbe úloh medzi jej členmi, pričom táto deľba úloh a súvisiace činnosti neznamenala vytvorenie pevnejšej organizačnej schémy. V prípade tejto organizovanej skupiny, ktorú tvorili obaja obžalovaní, Ing. D. Y., Ing. Y. L., si členovia tejto skupiny úlohy najprv naplánovali, potom rozdelili a nakoniec skoordinovali tak, aby došlo k faktickému podpisu mandátnych zmlúv s vybratými subjektmi. Je zrejmé, že bez úzkej spolupráce týchto členov organizovanej skupiny, by bola veľmi malá pravdepodobnosť spáchania trestného činu. Naplnili tak skutkovú podstatu vyššie uvedeného trestného činu. Napokon vo vzťahu k oslobodzujúcej časti rozsudku ŠTS konštatoval v odôvodnení, že prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky kládol za vinu obžalovanému Ing. U. D. spáchanie pokračujúceho zločinu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. e/ (v spojení s § 138 písm. i/) Tr. zák., ods. 3 písm. a/ Tr. zák. sčasti v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák. Trestnej činnosti sa mal dopustiť tak, ako je uvedené v oslobodzujúcom výroku rozsudku. V tomto smere súd konštatuje, že obžalovaný Ing. U. D. spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel. Obžalovaný priznal, že mal záujem zúčastniť sa verejného obstarávania, a to už aj preto, že sa zúčastnil verejného obstarávania v roku 2010 na ten istý predmet činnosti, ktoré vyhrali spoločne so spoločnosťou B. a ktoré bolo zrušené. Je tiež pravdou, že sa kontaktoval s Ing. D. Y. ako aj s Ing. F., ktorých poznal. V žiadnom prípade však neorganizoval a nekoordinoval jednotlivé postupy tak, aby sa úspešným víťazom verejného obstarávateľa pre externého obstarávateľa stala spoločnosť E.. Súd konštatuje tak, ako v prípade obžalovaných Ing. U. L. a V. H., že odsúdená Ing. D. Y. využila svoje právo a odmietla vypovedať, pričom odsúdený Ing. Y. L. nepotvrdil, že by sa obžalovaný Ing. U. D. trestnej činnosti uvedenej v obžalobe dopustil. Rovnako súd musí konštatovať, že tieto skutočnosti nevyplynuli z výpovede žiadnych svedkov, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní, resp. ktorých výpovede boli prečítané. Rovnako ani žiadnym listinným dôkazom nebola preukázaná trestná činnosť Ing. U. D.. Z výsledkov všetkých prehliadok iných priestorov a pozemkov, vrátane prehliadky samotnej spoločnosti U., s.r.o., neboli získané žiadne dôkazy, ktoré by usvedčovali Ing. U. D.. Ak boli zadovážené listinné dôkazy, tieto sa vôbec nevzťahovali k uvedenej trestnej činnosti, resp. neboli podstatné k skutkovému tvrdeniu obžaloby. Ak súd vyhodnotil obrazovo-zvukové záznamy a telekomunikačnú prevádzku, ani z týchto dôkazov nie je možné bez pochybností konštatovať, že Ing. U. D. sa trestnej činnosti tak, ako je uvedená v obžalobe, dopustil. Pokiaľ obžalovaný Ing. U. D. dňa 21. septembra 2011 navštívil v kancelárií Ing. Y., bol iba informovaný o stave podpisu zmluvy vo veci E., pričom sa sám obžalovaný vyjadril, že takúto zmluvu by tiež nepodpísal, pretože vo vzťahu k spoločnosti E. by to bolo likvidačné. Jediná zmienka, že „ide o to, aby to stavala firma U.“, čo bolo povedané Ing. F. pri rozhovore s Ing. Y. dňa 26. septembra 2011, nemôže súd presvedčiť o vine obžalovaného Ing. U. D. a táto zmienka vôbec nepotvrdzuje konanie obžalovaného v intenciách skutkovej vety vo vzťahu k jeho osobe. Zo žiadneho vykonaného dôkazu nevyplýva, že obžalovaný Ing. U. D., sa podieľal v organizovanej skupine na verejnom obstarávaní v súvislosti so získaním zákazky na výstavbu Administratívnej budovy NSK, Nebolo preukázané, že by sa Ing. D. s niekým dohadoval, stretával a stanovoval konkrétne podmienky, za ktorých má prebehnúť verejné obstarávanie. Taktiež nebolo preukázané, že obžalovaný Ing. U. D. sa podieľal na poskytovaní vzorových podkladov pre vypracovanie ponúk, na zámenách a účelových úpravách cenových ponúk, na dohadovaní podmienok spísania mandátnej zmluvy. V konečnom dôsledku súd konštatuje, že skutočnosť, že Ing. U. D. mal vážny záujem na získanie zákazky pre spoločnosť U., ešte neznamená jeho trestnoprávnu zodpovednosť za trestný čin, pre ktorý bola podaná obžaloba. Pretože tak súd vo vzťahu k obžalovanému Ing. U. D. bol v dôkaznej núdzi, v zmysle zásady „in dubio pro reo“ rozhodol, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný a preto Ing. U. D. v zmysle § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor i obžalovaný Ing. U. L. a V. H.. Prokurátor v odvolaní uviedol, že: 1. Vo vzťahu k namietanému výroku o oslobodení obžalovaného Ing. U. D. spod obžaloby a ku konaniu predchádzajúcemu jeho vyhláseniu: Zásadne nesúhlasil s rozhodnutím Špecializovaného trestného súdu z 15. apríla 2016 o oslobodení obžalovaného Ing. U. D. spod obžaloby, ktoré bolo odôvodnené predovšetkým dôkaznou núdzou vo vzťahu k menovanému. Uvedené rozhodnutie prvostupňového súdu vychádzalo z nesprávneho vyhodnotenia vykonaných dôkazov ako aj nedostatočného vykonania dokazovania zapríčineného odmietaním vykonať na hlavnom pojednávaní dôkazy navrhované prokurátorom. Podľa názoru prokurátora bolo nepochybne preukázané, že na predmetnej žalovanej organizovanej trestnej činnosti, z ktorej boli už pred vyhlásením rozsudku z 15. apríla 2016 právoplatne uznaní dvaja páchatelia, participoval aj Ing. U. D.. Ing. U. D. bolo vznesené obvinenie súčasne s ostatnými osobami uznesením vyšetrovateľa zo dňa 24. mája 2012 a uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, bol s označeným rovnakým dňom vzatý do väzby, z ktorej bol dňa 5. júna 2012 prepustený rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o sťažnosti proti rozhodnutiu sudcu. Hoci sa k trestnej činnosti obžalovaný Ing. D. vo svojej výpovedi nepriznal, potvrdil stretávanie sa s ďalšími obvinenými osobami v súvislosti s inkriminovaným prejednávaným skutkom, a vedomé spoločné komunikovanie o konkrétnych podstatných okolnostiach. K Ing. L. uviedol, že sa ho na to pýtal a ten mu hovoril, že spraví všetko čo sa dá, s Ing. F. sa bavil o verejných obstarávaniach a s Ing. Y. sa stretával, keď si chodil po súťažné podklady. Pred sudcom sa vyjadril, že možno, ak by vyhrali tú zákazku k niečomu by prišlo. Už pri oznámení obvinenia bol obžalovaný Ing. D. konfrontovaný so záznamami zabezpečenými informačno-technickými prostriedkami v priebehu trestného stíhania. K námietkam obhajcu vzneseným až pri záverečnej reči k vedeniu vyšetrovania prokurátor uviedol, že napriek súčasnému začatiu trestného stíhania aj pre korupčný delikt, po vyhodnotení dôkazov zadovážených v rámci operatívno-pátracej činnosti tieto neboli pre trestné stíhanie proti korupčnému konaniu postačujúce, hoci nepriamo také domnienky pripustil aj samotný obžalovaný pri rozhodovaní o vzatí do väzby. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. marca 2016 súd vykonal prokurátorom navrhované dôkazy - prečítal niektoré listiny a prehral niektoré záznamy z telekomunikačnej prevádzky. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. marca 2016 súd prehral niektoré obrazovo - zvukové záznamy. Z obsahu vykonaných záznamov, i keď v obmedzenom rozsahu, ako to navrhoval prokurátor, vyplývajú, a to jednotlivo ako aj v ich súhrne, dostatočné skutočnosti preukazujúce organizovanú trestnú činnosť s vedomou účasťou obžalovaného Ing. D. na machináciách pri verejnom obstarávaní vykonávaných Úradom NSK v súvislosti s výstavbou Administratívnej budovy Úradu NSK, a to dohoda s jeho realizátormi o vopred určenom víťazovi výberu zhotoviteľa. Medzi také vykonané listinné dôkazy patria najmä mandátne zmluvy medzi E. a NSK (č. l. 1962 - 1988) a cenová ponuka E. (č.l. 6445) o získaní zákazky pre externé obstarávanie zhotoviteľa k vyhotoveniu uvedenej stavby. Skutočnosti, že zhotoviteľom sa mala stať firma U., s.r.o., X., zastúpená obžalovaným Ing. D. potvrdzujú prehraté záznamy z odpočúvania telekomunikačnej prevádzky a z monitorovania priestorov kancelárie Ing. Y., vedúcej oddelenia pre verejné obstarávanie. Účasť Ing. D. v skupine osôb, tvorenej s Ing. L., Ing. Y. a Ing. F., pri organizovaní a pripravovaní obstarávania zhotoviteľa budovy, a jeho postavenie v nej potvrdzujú konkrétne hovory medzi Ing. F. a Ing. D. z 8. augusta 2011 ohľadom stretnutia k inkriminovanej mandátnej zmluve (č.l. 7287. hovor č. 2698), ako aj realizované stretnutia Ing. D. s Ing. Y. a Ing. F. s Ing. Y.. Ing. Y. v jej kancelárii navštívil osobne Ing. D. dňa 21. septembra 2011 k prediskutovaniu verejného obstarávania (č.l. 7336 - 7341, DVD č.l. 7117B), pri ktorom okrem iného Ing. D. uviedol, že „musíme dokončiť to čo sa deje a dokončíme to tak, že teda všetko .. sa sformuje“, čo mal určite na mysli externé verejné obstarávanie. Pri zaznamenanom stretnutí s Ing. Y. Ing. F. dňa 26. septembra 2011 (č. l. 7341 - 7365, DVD č. l. 7117B, na hlavnom pojednávaní prehratý čas od 08:51 do 09:04
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.