o zaplatenie 486,62 EUR s prísl.

Najvyšší súd 6 M Cdo 19/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne C. – C., s.r.o., so sídlom v K., IČO : X., proti ţalovaným 1/ A. C. a 2/ Ing. P. C., obom bývajúcim v K., zastúpeným JUDr. K. M., advokátkou so sídlom v P., o zaplatenie 486,62 EUR s prísl., vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 16 C 23/2009, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z

1. apríla 2010 sp. zn. 19 Co 349/2009 rozhodol t a k t o : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z
2. apríla 2010 sp. zn. 19 Co 349/2009 vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trenčíne označeným rozsudkom zmenil ţalobu zamietajúci rozsudok Okresného súdu Prievidza z
3. septembra 2009 č. k. 16 C 23/2009-65 tak, ţe ţalovaným uloţil povinnosť zaplatiť ţalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 486,62 EUR s 8,5% úrokmi z omeškania od 19.9.2008 do zaplatenia. Zároveň rozhodol o povinnosti ţalovaných zaplatiť ţalobkyni náhradu trov konania 264,18 EUR do rúk ich zástupkyne Mgr. D. O. do troch dní. Na rozdiel od súdu prvého stupňa bol toho názoru, ţe ţaloba je dôvodná, pretoţe uplatnený nárok na zaplatenie dlţnej sumy nie je premlčaný. Priznanie náhrady trov konania ţalobkyni odôvodnil zásadou úspechu v spore vyplývajúcou z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Na základe podnetu ţalovaných podal proti označenému rozsudku krajského súdu v časti výroku o trovách konania mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol rozhodnutie krajského súdu v napadnutom výroku zrušiť a vec 6 M Cdo 19/2010 2 mu v rozsahu zrušenia vrátiť na ďalšie konanie. Mimoriadne dovolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci krajským súdom v otázke rozhodovania o náhrade trov konania účastníkov. Uviedol, ţe v prejednávanej veci bol voči ţalovaným uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1 265,22 EUR s prísl., no po späťvzatí ţaloby v časti o 778,60 EUR, v dôsledku námietky premlčania vznesenej ţalovanými a zastavení konania v tejto časti (bez rozhodnutia o trovách konania), zostal predmetom konania uţ len nárok na zaplatenie sumy 486,62 EUR s prísl. Krajský súd túto skutočnosť nezohľadnil a pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo zásady úspechu ţalobkyne v spore vo vzťahu k sume, ktorá po späťvzatí zostala predmetom konania. V mimoriadnom dovolaní ďalej poukazoval na to, ţe o trovách konania malo byť správne rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. či uţ pomerným rozdelením náhrady trov alebo vyslovením, ţe ţiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo. Vzhľadom na úspech ţalobkyne v rozsahu 38,46 % a úspech ţalovaných v rozsahu 61,54 % bolo potrebné mieru ich úspechu určiť ako rozdiel týchto pomerných úspechov, čo v konečnom dôsledku znamená úspech ţalovaných v spore v rozsahu 23,08 %. Ţalobkyňa vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedla, ţe ţalovaní si náhradu trov konania neuplatnili a ţe ona si uplatnila náhradu trov len z prisúdenej sumy. Ţiadala preto mimoriadne dovolanie ako nedôvodné zamietnuť. Ţalovaní sa k podanému mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, ţe tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g O.s.p.) na základe podnetu ţalovaných (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu v napadnutom výroku o trovách konania a dospel k záveru, ţe mimoriadne dovolanie je opodstatnené. Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, ţe ţiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo (§ 142 ods. 2 O.s.p.). 6 M Cdo 19/2010 3 V zmysle citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. má ţalobca vo veci plný úspech vtedy, keď súd vyhovie jeho ţalobe v plnom rozsahu. Ţalovaný má vo veci plný úspech vtedy, keď súd ţalobu v plnom rozsahu zamietne. Ak nejde o prípad, kedy bolo ţalobe celkom vyhovené, musí byť v zmysle citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. náhrada trov pomerne rozdelená. To vyţaduje určiť pomer úspechu oboch účastníkov (oboch strán) vo veci a od úspechu účastníka (víťaznej strany) odčítať jeho neúspech (t.j. mieru úspechu druhej strany). Vo výške rozdielu má účastník právo, aby mu druhý účastník (druhá strana) nahradil pomernú časť trov, ktoré vynaloţil pri účelnom uplatňovaní alebo bránení práva. Výška trov, ktoré v konaní vznikli druhému účastníkovi, je tu nerozhodná. Ak je pomer úspechu a neúspechu u oboch strán rovnaký alebo pribliţne rovnaký, súd vysloví, ţe ţiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného späťvzatia ţaloby alebo pre nedostatok podmienok konania), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, ţe k zastaveniu muselo dôjsť. Najprv teda posúdi (v reţime § 146 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 O.s.p.) otázku, čo bolo dôvodom, ţe konanie muselo byť sčasti zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí (podľa § 142 ods. 2 O.s.p.) celkovú otázku, z akej časti bol ten ktorý účastník úspešný. Ak je na čiastočnom späťvzatí ţaloby dané zavinenie ţalobcu, treba z pohľadu § 142 ods. 2 dovodiť, ţe v tomto rozsahu nemal ţalobca vo veci úspech. Vţdy platí, ţe kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti ţaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu. V preskúmavanej veci sa krajský súd uvedenými výkladovými hľadiskami neriadil. V dôsledku nerešpektovania vzniklej procesnej situácie, t.j. ţe konanie bolo čiastočne zastavené pre späťvzatie ţaloby ţalobkyňou, nesprávne rozhodol o trovách konania podľa zásady plného úspechu v spore vyplývajúcej z § 142 ods. 1 O.s.p., hoci správne mal o trovách rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p. (s prihliadnutím na skutočnosť, ţe ţalovaní si náhradu trov uplatnili uţ v podanom odpore proti pôvodne vydanému platobnému rozkazu - č. l. 37). 6 M Cdo 19/2010 4 Zo zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 a 3 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. januára 2011 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová