Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Obdo/29/2017 Identifikačné číslo spisu: 7116206084 Dátum vydania rozhodnutia: 10.08.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Anna Marková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7116206084.1 Rozhodnutie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ARMAGEDON, s.r.o., Mostová 2, Bratislava, IČO: 44 374 551, zastúpeného: FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti žalovanému: Geodetický a kartografický ústav Bratislava, Chlumeckého 4, Bratislava, zastúpenému: Gritters a spol., s.r.o., Jakubovo nám. 19, Bratislava, IČO: 36 856 941, o určenie platnosti zmluvy o nájme a o zaplatenie 1 218 176,10 eur, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 20Cb/38/2016, na dovolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
- novembra 2016, č.k. 2Ncb/39/2016-186, takto rozhodol: I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného o d m i e t a. II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave uznesením zo
- novembra 2016, č.k. 2Ncb/39/2016-186 rozhodol o miestnej príslušnosti tak, že na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom sude Bratislava II. pod sp.zn. 25Cb/364/2016 je príslušný Okresný súd Liptovský Mikuláš.
- Rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa § 470 ods.4 C.s.p. konanie začaté do
- júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do
- júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. V prejednávanej veci žalobca podal žalobu
- júna 2016 na Okresný súd Liptovský Mikuláš, bolo to za účinnosti O.s.p. Žalobca sa žalobou domáha určenia platnosti zmluvy o nájme a týka sa práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Krajský súd v Bratislave ako súd nadriadený (§ 43 ods.2 C.s.p.), preto určil, že miestne príslušným súdom je Okresný súd Liptovský Mikuláš.
- Proti uzneseniu nadriadeného súdu podal dovolanie žalovaný. Prípustnosť dovolania vyvodil z ustanovenia § 421 ods.1 písm. a/ , b/, c/ C.s.p. Dovolateľ namieta, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci a to z nasledujúcich dôvodov: - predovšetkým tvrdí, že Okresný súd Liptovský Mikuláš nebol miestne príslušným v prejednávanej veci ani za účinnosti vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku - § 85 ods. 2, ods. 5 a § 105 ods. 1, a preto aplikácia ust. § 470 ods. 4 C.s.p., na základe ktorej by mal byť príslušným na konanie Okresný súd Liptovský Mikuláš, je nesprávna,- v danom prípade sa konanie nemôže týkať nájomného práva k nehnuteľnosti, ako to uvádza krajský súd, pretože samotný návrh na začatie konania vo výroku 1/ - zmluva o nájme je platná - nespĺňa náležitosti ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. Podľa tohto ustanovenia návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. V tomto prípade sa žalobca nedomáha určenia toho, či je tu právny vzťah alebo právo, ale domáha sa určenia platnosti právneho úkonu a ešte aj takého právneho úkonu, ktorý je buď absolútne neplatný alebo ak je platný, tak na základe odstúpenia zanikol, - ďalej vyslovil názor, že takto formulovanú žalobu by súd v zmysle judikatúry, na ktorú poukázal, považovať za neopodstatnenú, pretože v danom prípade je možné domáhať sa ochrany žalobou na plnenie, kedy miestne príslušným je všeobecný súd žalovaného, teda Okresný súd Bratislava II.
- Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a rozhodnúť o miestne príslušnom súdu, ktorým je Okresný súd Bratislava II.
- Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolacie konanie zastaviť z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania (nedostatok funkčnej príslušnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky), prípadne odmietol v zmysle § 447 písm. c/ C.s.p. Vyslovil názor, že dovolanie žalovaného smeruje proti rozhodnutiu o miestnej príslušnosti. Krajský súd v Bratislave teda nekonal o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu, ale okresný súd predložil spis krajskému súdu ako svojmu nadriadenému súdu, preto proti takémuto rozhodnutiu dovolanie nie je prípustné. 6 . Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len C.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania s vysokoškolským právnickým vzdelaním /§ 429 ods. 2 písm. b/ C.s.p./, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.) skúmal, či napadnuté rozhodnutie, proti ktorému je podané dovolanie, je rozhodnutím, proti ktorému je takýto mimoriadny opravný prostriedok prípustný.
- Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). V zmysle citovaného ustanovenia rozhodnutím odvolacieho súdu sa rozumie rozhodnutie, vydané v konaní o odvolaní krajským súdom alebo Najvyšším súdom Slovenskej republiky proti rozhodnutiu prvej inštancie. 8.V danom prípade je dovolaním napadnuté uznesenie o príslušnosti, je síce vydané krajským súdom, ale mimo rámca inštančného postupu, kedy krajský súd nerozhodoval ani ako súd prvej inštancie ani ako odvolací súd, ale ako súd nadriadený. Nejde preto o rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v rámci prípustného riadneho opravného prostriedku. Proti takémuto rozhodnutiu neexistujú žiadne opravné prostriedky ani dovolanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie žalovaného podľa ustanovenia § 447 písm. c/ C.s.p. ako procesne neprípustné odmietol.
- Dovolací súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje /§ 451 ods.3 C.s.p./
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.