Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Ndc/10/2017 Identifikačné číslo spisu: 1414212108 Dátum vydania rozhodnutia: 31.07.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Rudolf Čirč Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1414212108.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu U. A., bývajúceho v S., zastúpeného Mgr. Martinom Alušicom, advokátom so sídlom v Ružomberku, Madačová 1/A, proti žalovanej Generali Poisťovňa a. s., so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3/A, o návrhu na vydanie platobného rozkazu, vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 25Ro/1440/2014, o návrhu žalobcu na prikázanie veci Okresnému súdu Ružomberok, takto rozhodol: Návrhu žalobcu na prikázanie sporu vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 25Ro/1440/2014 Okresnému súdu Ružomberok n e v y h o v u j e . Odôvodnenie
- V konaní o návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca navrhol, aby súd v zmysle ust. § 12 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p“) v znení neskorších predpisov prikázal vec z dôvodu vhodnosti na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Ružomberok. Návrh odôvodnil svojím sociálnym a finančným postavením a zdravotnými dôvodmi. Uviedol, že je bez akéhokoľvek príjmu, odkázaný po prekonaní ťažkej autonehody na cudziu pomoc. Poukázal pritom na dôkazy priložené k návrhu. Uviedol tiež, že prikázaním veci nedôjde k sťaženiu postavenia žalovanej, keďže žalovaná má svoju pobočku aj v Ružomberku.
- Žalovaná s prikázaním sporu Okresnému súdu Ružomberok nesúhlasila. Vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že žalobca už prvým úkonom (podaním žaloby na Okresný súd Bratislava IV) zvolil príslušnosť súdu, ktorú mal na výber. Podľa jej názoru sú zdravotný stav, vek a vzdialenosť bydliska od sídla príslušného súdu skôr bežnými okolnosťami, sťažujúcimi účastníkom konania prístup k súdu a nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu na prikázanie veci bez ďalšieho vyhovieť.
- Dňa
- júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len „C. s. p.“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po
- júli 2016, postupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona.
- Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie návrhu na prikázanie sporu (ako súd najbližšie spoločne nadriadený spor prejednávajúcemu súdu a Okresnému súdu Ružomberok, ktorému sa má spor podľa návrhu žalobcu prikázať) a rozhodnutie o ňom ostala zachovaná i po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva, preskúmal vec a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.
- Podľa § 39 ods. 2 C. s. p., na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.
- Podľa § 39 ods. 3 C. s. p., o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.
- Predpokladom prikázania sporu z dôvodu vhodnosti podľa ustanovenia § 39 ods. 2 C. s. p. je existencia okolností, ktoré takýto postup súdu odôvodňujú. Zásada zachovania miestnej príslušnosti určenej v čase začatia konania až do jeho skončenia (perpetuatio fori) upravená v § 36 ods. 2 C. s. p., je jednou zo základných zásad civilného sporového konania, preto prikázanie sporu inému súdu tej istej inštancie z dôvodu vhodnosti je len výnimkou z tejto zásady.
- Po prejednaní návrhu žalobcu na prikázanie sporu Okresnému súdu Ružomberok z dôvodu vhodnosti, dospel najvyšší súd k záveru, že žalobcom uvádzané skutočnosti nie sú dôvodom na uplatnenie výnimočného postupu spočívajúceho v prikázaní sporu inému súdu tej istej inštancie z dôvodu vhodnosti, konkrétne Okresnému súdu Ružomberok.
- Žalobca svoj návrh odôvodnil svojím sociálnym a finančným postavením a zdravotnými dôvodmi. Uviedol, že je bez akéhokoľvek príjmu, odkázaný po prekonaní ťažkej autonehody na cudziu pomoc. Poukázal pritom na dôkazy priložené k návrhu. Z príloh k návrhu na vydanie platobného rozkazu súd zistil, že žalobca je poberateľom invalidného dôchodku, bol v minulosti účastníkom autohavárie a bola mu lekárom - psychiatrom diagnostikovaná obsedantno - kompulzívna porucha.
- Žalobcom uvádzané skutočnosti však nie sú bez ďalšieho dôvodom na uplatnenie výnimočného postupu spočívajúceho v prikázaní veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Nejde totiž o mimoriadne pomery, ktoré by odôvodňovali uplatnenie výnimky zo zásady všeobecnej miestnej príslušnosti súdu. Vo všeobecnosti totiž zdravotné problémy, či problémy týkajúce sa toho, že účastník konania alebo svedok v konaní nemá bydlisko v obvode miestne príslušného súdu, alebo že musí, či už za účelom dostavenia sa na súd, alebo absolvovania úkonov súvisiacich s dokazovaním prekonať väčšie vzdialenosti, vynaložiť zvýšené úsilie, či znášať náklady na cestovné, sú skôr bežného charakteru a nemôžu (bez ďalšieho) predstavovať dôvod na prikázanie veci inému súdu. Žalobca v návrhu nešpecifikoval (a zo spisového materiálu taktiež nevyplývajú) také zdravotné problémy, ktoré by vylučovali, či závažne obmedzovali jeho možnosť zúčastniť sa konania na Okresnom súde Bratislava IV. V tejto súvislosti dáva najvyšší súd zároveň do pozornosti možnosť uplatnenia inštitútu dožiadania upraveného v § 104 C. s. p.
- Žiadne iné okolnosti odôvodňujúce prikázanie veci inému súdu neboli Najvyšším súdom Slovenskej republiky zo spisu zistené, preto návrhu žalobcu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Ružomberok nevyhovel.
- Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.