Obsah (4)

§ 470§ 241§ 429§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/226/2016 Identifikačné číslo spisu: 5013896658 Dátum vydania rozhodnutia: 31.07.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Machyniak Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už

tohto zákona. Keďže dovolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti vrátane osobitných podmienok dovolacieho konania bolo nutné posúdiť

právneho stavu existujúceho tu v čase podania dovolania, teda

príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku [zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“ alebo „Občiansky súdny poriadok“)] rešpektujúc, že

§ 470ods.

2 C. s. p. procesné účinky dovolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po

1. júni
2. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov Civilného sporového poriadku, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán dovolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.), a princípu ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).
3. Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) v prvom rade skúmal bez nariadenia pojednávania splnenie procesných predpokladov dovolacieho konania a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. 5.

§ 241ods.

1 veta druhá O. s. p. platilo, že dovolateľ musel byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemal právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho konal. 6.

§ 241ods.

4 O. s. p. platilo, že súd prvého stupňa vyzval toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahovalo náležitosti

odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopravilo alebo nedoplnilo, predložil súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu. 7.

§ 429ods.

1 C. s. p., dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania musia byť spísané advokátom. Povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). 8.

§ 447písm.

e) C. s. p. dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429. 9.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania zotrvala na požiadavke povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p. s tým, že oproti predchádzajúcej právnej úprave dovolanie a iné podania musia byť advokátom aj spísané. Ide o osobitné podmienky dovolacieho konania, ktorých nesplnenie (už len jednej z nich) má za následok odmietnutie dovolania. 10. V preskúmavanej veci dovolanie podal dovolateľ, ktorý

obsahu spisu nemá právnické vzdelanie a nejde ani o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje ustanovenie § 429 ods. 2 C. s. p. (pôvodne § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p.). Súd prvej inštancie preto uznesením zo

1. októbra 2016 č. k. 5C/195/1997-699, ktoré bolo dovolateľovi doručené
2. októbra 2016, vyzval dovolateľa na odstránenie vád dovolania s tým, aby predložil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia nedostatku povinného zastúpenia advokátom. Dovolateľ podaním z
3. októbra 2016 reagoval na predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že v danej veci žiadne dovolanie nepodal. K tomuto tvrdeniu najvyšší súd uvádza, že dovolateľ podaním z
4. mája 2016 označeným ako „Dovolanie“ sa domáhal, aby najvyšší súd vyhlásil rozsudky konajúcich súdov za zmätočné. Podanie

jeho obsahu bolo potrebné považovať za dovolanie, keď z jeho obsahu nevyplýva, že ide len o doplnenie informácií. Dovolateľ aj napriek výzve v určenej lehote (ani do rozhodnutia o dovolaní) vadu dovolania spočívajúcu v nedostatku povinného zastúpenia advokátom, na odstránenie ktorej bol vyzvaný, neodstránil. 11. V danom prípade tak nebola splnená podmienka povinného zastúpenia dovolateľa počas dovolacieho konania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (§ 241 ods. 1 O. s. p.) a k jej naplneniu nedošlo ani po zmene právnej úpravy (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Najvyšší súd preto dovolanie žalobcu 4/

§ 447písm.

e) C. s. p. odmietol.

1. Dovolací súd navyše dodáva, že podanie dovolateľa označené ako „Dovolanie“ bolo podané zjavne oneskorene. Predmetné rozhodnutie odvolacieho súdu totiž nadobudlo právoplatnosť
2. mája 2012 a koniec dovolacej lehoty pripadol na
3. júna
4. Keďže dovolateľ podal dovolanie na poštovú prepravu až
5. mája 2016, išlo o podanie doručené súdu zjavne po zákonom stanovenej jednomesačnej lehote na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O. s. p.). Boli by preto splnené podmienky pre jeho odmietnutie aj

§ 447písm.

a) C. s. p.

1. V dovolacom konaní úspešnej žalovanej najvyšší súd právo na náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo jej žiadne trovy nevznikli.
2. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.