1 písm. c/ O.s.p., ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný. Pritom riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa napadnutým rozsudkom odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti a námietok dovolateľov. V dovolacom konaní úspešným žalovaným vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobcom, ktorí úspech nemali (§ 243b ods. 5 O.s.p.
1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Žalovaní 1/, 3/ v dovolacom konaní podali návrh na uloženie povinnosti nahradiť im trovy tohto konania (§ 243b ods. 5 O.s.p.
1 O.s.p.). Dovolací súd priznal žalovanému 1/ náhradu, ktorá spočíva v odmene advokáta za právnu službu, ktorú poskytol žalovanému 1/ vypracovaním vyjadrenia z 29.10.2009 k dovolaniu žalobcov (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). Sadzbu tarifnej odmeny určil podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., čo je 1/13 výpočtového základu, čo činí 53,49 €, ktorá suma v zmysle § 13 ods. 3 hore citovanej vyhlášky sa zvyšuje o 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny, teda zvýšená sadzba celkove činí 80,235 €, čo s náhradou výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu (§ 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 tejto vyhlášky, t.j. 6,95 €) ako aj 19 % DPH vo výške 15,24 € predstavuje celkove sumu 102,42 €. Dovolací súd taktiež priznal žalovanému 3/ náhradu, ktorá spočívala v odmene advokáta za právnu službu, ktorú poskytol žalovanému 3/ vypracovaním vyjadrenia z 3. novembra 2009 k dovolaniu žalobcu (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). Sadzbu tarifnej odmeny určil podľa § 11 ods. 1 písm. a/ hore citovanej vyhlášky v 1/13 výpočtového základu, čo predstavuje sumu 53,49 €, ktorá suma v zmysle § 13 ods. 3 hore citovanej vyhlášky sa zvyšuje o 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny, teda zvýšená sadzba celkove činí 80,235 €, čo s náhradou výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu (§ 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 tejto vyhlášky, t.j. 6,95 €) predstavuje spolu 87,18 €. Žalovaným 1/, 3/ nepriznal odmenu za právnu službu, rokovanie s klientom o obsahu dovolania (1/) a prevzatie a prípravu zastúpenia (3/), keďže obaja zástupcovia zastupovali žalovaných aj v konaní pred odvolacím súdom. 2 Cdo 32/2010 5 Žalovaným 2/ a 4/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, hoci boli v dovolacom konaní úspešní, keďže nepodali návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p.
1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. marca 2010 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.