Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/117/2017 Identifikačné číslo spisu: 1112229400 Dátum vydania rozhodnutia: 31.07.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Danica Kočičková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1112229400.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu L. P., bývajúceho v C., C., proti žalovanej Slovenskej republike - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o zaplatenie 18 569,90 € s prísl., vedenom na Okresnom súde Bratislava pod I pod sp. zn. 9C/165/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5NcC/48/2016 z
- júla 2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) ako súd nadriadený podľa ust. § 54 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) uznesením č. k. 5NcC/48/2016-86 z
- júla 2016 rozhodol o námietke zaujatosti uplatnenej žalobcom tak, že sudkyňa Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“), JUDr. Viera Hadrbulcová nie je vylúčená z prejednania a rozhodnutia veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 9C/165/
- Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal žalobca (ďalej v texte aj „dovolateľ“) dovolanie, ktoré odôvodnil poukazom na ust. § 420 písm. f/ C. s. p. Uviedol, že „súd odignoroval a nerešpektoval základné princípy C. s. p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov konania, ktoré sa začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a 2 C. s. p.), ako aj základné princípy C. s. p. o potrebe ústavne konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.)“. V uvedenej súvislosti dovolateľ v dovolaní uviedol, že krajský súd pochybil, keď ho neoboznámil s obsahom vyjadrenia zákonnej sudkyne JUDr. Viery Hadrbulcovej k ním uplatnenej námietke zaujatosti, v dôsledku čoho nebol v zmysle argumentácie dovolateľa zachovaný princíp spravodlivej rovnováhy, čo malo za následok, že mu bola odňatá možnosť konať pre súdom (poznámka dovolacieho súdu: pokiaľ žalobca podal dovolanie podľa ust. § 420 písm. f) C. s. p., správne mal uviesť, že „súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces“). V nadväznosti na uvedené dovolateľ navrhol, aby dovolací súd dovolaním napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
- Žalovaná sa k dovolaniu žalobcu nevyjadrila.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 427 C. s. p.) a naň oprávnenou osobou (§ 424 C. s. p.), ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.), dospel k záveru, že dovolanie je potrebné ako neprípustné odmietnuť.
- Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým je možné napadnúť rozhodnutie odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
- Keďže uznesenie krajského súdu, ktorým rozhodol o námietke zaujatosti je jeho rozhodnutím ako súdu nadriadeného (§ 54 ods. 2 C. s. p.) a nie ako súdu odvolacieho, je dovolanie proti nemu vylúčené (§ 419 C. s. p. a contrario).
- Na základe uvedeného dovolací súd dovolanie žalobcu podľa ust. § 447 písm. c/ C. s. p. (ako dovolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné) odmietol.
- O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože jej v dovolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli.
- Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.