Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/118/2017 Identifikačné číslo spisu: 1414209755 Dátum vydania rozhodnutia: 31.07.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Petríková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1414209755.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci starostlivosti o maloletého E. D., narodeného N.XXX, bývajúceho u matky a zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa matky E. J., bývajúcej v T. a otca O. D., bývajúceho v T., adresa na doručovanie H., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 25 P 136/2014, o dovolaní otca proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- mája 2016 sp. zn. 11 CoP 482/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava IV (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo
- mája 2015 č. k. 25 P 136/2014-55 zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi maloletého uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 50 € mesačne, ktoré je povinný platiť k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom
- júla
- Zročné výživné za obdobie od
- júla 2013 do
- mája 2015 vo výške 510 € povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 € spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Súd otcovi do zročného výživného započítal sumu 540 €. Vo zvyšku návrh matky zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka.
- Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
- mája 2016 sp. zn. 11 CoP 482/2015 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 100 € mesačne od
- júla 2013, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred. Vyslovil, že zročné výživné za obdobie od
- júla 2013 do
- mája 2016 vo výške 2 260 € je otec povinný splácať spolu s bežným výživným v 50 € mesačných splátkach pod stratou výhody splátok, k rukám matky maloletého od právoplatnosti rozhodnutia. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal otec maloletého
- októbra 2016 dovolanie.
- Od
- júla 2016 sa konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých riadia ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku (CMP). Podľa § 2 ods. 1 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie podľa neho sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). To platí i pre konanie o dovolaní.
- Okresný súd Bratislava IV uznesením zo
- novembra 2016 č. k. 25 P 136/2014-118 vyzval otca maloletého na odstránenie vád jeho dovolania podľa § 428 CSP a predloženie súdu plnomocenstva udeleného advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní. Dovolateľ prevzal predmetné uznesenie
- novembra
- Vo svojom podaní z
- decembra 2016 uviedol, že vzhľadom k tomu, že odvolací súd porušil jeho ústavné práva, je povinnosťou súdu prvej inštancie pozastaviť výkon súdneho rozhodnutia a podanie dovolania na najvyšší súd.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že CSP upravuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta v spojení s § 429 ods. 2 písm. a/ CSP). Pokiaľ takýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom.
- Po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky Okresný súd Bratislava IV uznesením zo
- mája 2017 č. k. 25 P 136/2014-137 opätovne vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia predložil dovolanie v zmysle § 428 CSP a predložil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní v zmysle § 429 ods. 1 CSP. Zároveň dovolateľa poučil podľa § 160 CSP o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Taktiež ho poučil o následkoch neodstránenia vád dovolania. Predmetné uznesenie prevzal otec
- mája
- Na výzvu súdu však nereagoval. Dovolateľ tak napriek poskytnutému poučeniu nepredložil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, nepredložil ani doklad o tom, že požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci; nedostatok zastúpenia dovolateľa zostal do vydania tohto uznesenia neodstránený.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1, 2 CSP, hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný, najvyšší súd dovolanie otca odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania.
- O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 52 CMP.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.