Obsah (8)

§ 190§ 455§ 449§ 6§ 459§ 450§ 467§ 170

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Asan/2/2017 Identifikačné číslo spisu: 7016200808 Dátum vydania rozhodnutia: 02.08.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 190zákona č.

162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP1-2016/019747/GEC zo dňa 12.05.2016 v spojení s rozhodnutím č. OU-KE-OVVS2-2015/038253 zo dňa 01.12.2015, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolužitiu

ust. § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“).

1. V preskúmavanom prípade krajský súd nemal žiadne pochybnosti o existencii priestupku, lebo mal za to, že správne orgány nad všetku pochybnosť správne zistili skutkový stav, ktorý viedol k objasneniu priestupku a jeho skutkovej podstaty uvedenej v ust. § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch.
2. Žalobca proti uzneseniu krajského súdu podal kasačnú sťažnosť, v ktorej namietal porušenie práva na súdnu ochranu, nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia ako aj porušenie práva na spravodlivé súdne konanie. Mal za to, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil, a preto žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455

SSP a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je nutné odmietnuť. 5.

§ 449ods.

1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 6.

§ 449ods.

2 SSP, povinnosti

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm.

1. c)a d),
2. c)je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7.

§ 459písm.

d) SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 449. 8.

Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Sa/6/2016-57 zo dňa 18.11.2016 bolo doručené žalobcovi dňa 19.12.2016 a rozhodnutie obsahovalo riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní.

1. Dňa 02.01.2017 bola krajskému súdu doručená kasačná sťažnosť žalobcu (označená ako odvolanie) proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Sa/6/2016-57 zo dňa 18.11.2016, ktorou tento zamietol žalobu žalobcu. Kasačná sťažnosť bola vyhotovená a podpísaná samotným žalobcom.
2. Výzvou zo dňa 23.01.2017 bol žalobca vyzvaný

§ 450ods.

1 SSP, aby v lehote 20 dní od jej doručenia odstránil vadu kasačnej sťažnosti, teda že v konaní o kasačnej sťažnnosti musí byť zastúpený advokátom a zároveň musí byť kasačná sťažnosť advokátom aj spísaná. Súd žalobcu poučil aj o tom, že v prípade neodstránenia uvedenej vady, kasačný súd odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú.

1. Dňa 30.01.2017 bola krajskému súdu doručená žalobcova „odpoveď na výzvu“, v ktorej cituje ust. § 491 ods. 2 SSP a ust. § 20 ods. 1 zákona o priestupkoch. Vadu kasačnej sťažnosti však neodstránil.
2. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 SSP sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo v prejednávanom prípade táto podmienka nebola splnená, napriek výzve krajského súdu a riadnemu poučeniu o povinnosti

ustanovenia § 449 SSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu

ustanovenia § 459 písm. d) SSP, ako neprípustnú, odmietol. 13. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 467ods.

1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP, analogicky

§ 170písm.

b) SSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania.

1. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.