1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 18. decembra 2012, sp. zn. 3To/155/2012 takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného K. V. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo 6. septembra 2012, sp. zn. 2T 105/2012 bol obvinený K. V. uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že od presne nezisteného dňa začiatkom roka 2011 až do 29.07.2011 spoločne s už odsúdeným H. O. a už odsúdeným P. O. zabezpečovali distribúciu psychotropnej látky - metamfetamínu /pervitín/ konzumentom tejto látky tým spôsobom, že obžalovaný K. V. si od presne neustálených osôb zadovažoval psychotropné látky - metamfetamín /pervitín/, z ktorých časť prechovával v pivnici patriacej k bytu na F. ulici číslo XX v R., ktorú užíval a ktorej majiteľom je jeho matka, tieto psychotropné látky ďalej odovzdával a predával za vopred dohodnutú cenu za účelom ich ďalšej distribúcie H. O. a P. O., „P.", ktorí tieto psychotropné látky nezávisle od seba uskladňovali v bytoch a v pivniciach, ktoré užívali, kde ich dávkovali na menšie množstvá a ďalej predávali konečným konzumentom a následne vopred dohodnutú sumu získanú predajom drog odovzdávali K. V., pričom dňa 29.07.2011 pri prehliadke iných priestorov bola v pivnici č. X patriacej k bytu č. X na F. ulici č. XX v R., ktorú užíval K. V., zaistená zatavená plastová injekčná. striekačka a objeme 20 ml o hmotnosti 12.527 mg a s priemernou koncentráciou 78,7 % hmotnostného metamfetamínu, ktorý obsahoval 9,859 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo
vyjadrenia KEÚ PZ zodpovedá 246 obvykle jednorazovým dávkam drogy, čo predstavovalo v danom čase na relevantnom drogovom trhu hodnotu 1.722,- Eur, H. O. pred začatím domovej prehliadky v byte na X.. X. H. č. XX v R., ktorého je užívateľom, po výzve dobrovoľne vydal päť kusov zatavených plastových injekčných striekačiek o objeme 20 ml s celkovým obsahom 49.715 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou 78,1 % hmotnostného metamfetamínu, ktorý obsahoval 38.827 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré predstavuje
vyjadrenia KEÚ PZ 971 obvykle jednorázových dávok drogy, v danom čase na relevantnom drogovom trhu v hodnote 6.797,- Eur, a následne pri domovej prehliadke v R. na X.. X. H. č. XX, ktorého užívateľom je H. O., boli zaistené jeden kus sklenený pohárik obsahujúci 6644 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou 77,6 % hmotnostného metamfetamínu, ktorý obsahoval 5.156 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré predstavuje
vyjadrenia KEÚ PZ 129 obvykle jednorázových dávok drogy, v danom čase na relevantnom drogovom trhu v hodnote 903,- Eur, v byte č. XX na F. ulici č. X v R., ktorého užívateľom je P. O. boli zaistené jeden kus alobalová striekačka s obsahom metamfetamínu o hmotnosti 228 mg o priemernej koncentrácií 77,8 % hmotnostného, čo obsahovalo 177 mg absolútneho metamefatamínu, ktoré predstavuje
vyjadrenia KEÚ PZ 4 obvykle jednorazové dávky drogy, v danom čase na relevantnom drogovom trhu v hodnote 28,- Eur, pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Okresný súd za tento zločin uložil obvinenému
2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr. zák.,
2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody na desať rokov.
4 Tr. zák. obvineného na výkon trestu odňatia slobody súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
1 Tr. zák. bol obvinenému uložený ochranný dohľad v trvaní jedného roka a
1 písm. c/ Tr. zák. aj trest prepadnutia veci, a to finančnej hotovosti 1.910,- Eur, ktorej vlastníkom sa stal štát. Proti tomuto rozsudku podal obvinený odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením z 18. decembra 2012, sp. zn. 3 To/155/2012 tak, že
por. odvolanie zamietol. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal obvinený dňa 12. februára 2016 prostredníctvom obhajcu dovolanie. Z obsahu odôvodnenia dovolania vyplýva, že obvinený uplatnil dovolacie dôvody
l písm. g/ a písm. i/ Tr. por. teda, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, ako aj, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V odôvodnení dovolania prezentoval názor, že v predchádzajúcom konaní bola dňa 29. júla 2011 nezákonne vykonaná prehliadka priestorov pivnice patriacej k bytu č. X na X. poschodí bytového domu na F. ulici XX v R.. Pri tejto prehliadke bola zaistená zatavená injekčná striekačka s metamfetamínom. Nezákonnosť tejto prehliadky
jeho názoru spočíva v tom, že prehliadka nebytových priestorov a pozemkov vrátane pivničných priestorov bola vykonaná na základe príkazu prokurátora v zmysle § 101 ods. 1 Tr. por. a nie na základe príkazu na vykonanie domovej prehliadky „príslušného súdu", nakoľko pivnica alebo pivničná kobka je v danom prípade súčasťou príslušenstva bytu. Nejedná sa o samostatný nebytový priestor určený na iné účely ako na bývanie, a teda aj na tento priestor sa vzťahuje ochrana obydlia. Dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. oprel obvinený o tvrdenie, že bola použitá nesprávna právna kvalifikácia skutku vyplývajúca z použitia nesprávnej metodiky výpočtu hodnoty zaistených omamných a psychotropných látok. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. novembra 2012, sp. zn. 4 Tdo 32/2012.
správnej metodiky mala byť vyčíslená nižšia hodnota drogy, v dôsledku čoho by prichádzala do úvahy miernejšia právna kvalifikácia skutku
1 Tr. zák. s nižšou sadzbou trestu odňatia slobody. Namietal závery znaleckého posudku RNDr. Viery Kadlecovej, ktorá použila nesprávnu metodiku výpočtu ceny zaistenej drogy,
ktorej hodnota jedného gramu metamfetamínu prekročila hodnotu na drogovom trhu v danom čase. V záverečnej rovine argumentácie dovolateľ namietal nevykonanie dôkazu pred súdom prvého stupňa, a to výsluchu príslušníkov polície a osôb, ktoré vykonávali prehliadku pivnice, kde bola nájdená zatavená injekčná striekačka, ktorá pravdepodobne patrila H. O.. S poukazom na uvedené dôvody obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil porušenie zákona a napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
2 Tr. por. rozhodol o jeho nevzatí do výkonu väzby a aby mu výkon trestu odňatia slobody prerušil do rozhodnutia o dovolaní (§ 380 ods. 4 Tr. por.). K dovolaniu obvineného podal písomné vyjadrenie prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava, v ktorom uviedol, že vo veci konajúce súdy postupovali správne a v súlade so zákonom a odsudzujúce rozhodnutia okresného a krajského súdu, považuje za dôvodné, zohľadňujúce výsledky vykonaného dokazovania. V odôvodnení napadnutého rozsudku potom krajský súd sa podrobne zaoberal okrem iného aj tými skutočnosťami, ktoré obvinený namietal v dovolaní. Z uvedených dôvodov,
názoru prokurátora, dovolacie dôvody dané nie sú, a preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného K. V. odmietol. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom:
1 Tr. por. dovolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako odvolacieho súdu. Proti takémuto druhu rozhodnutia je dovolanie prípustné. Dovolanie, ktoré podal obvinený prostredníctvom obhajcu, bolo podané v zákonnej trojročnej lehote, teda včas a osobou oprávnenou
2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. K podaniu dovolania došlo na Okresnom súde Pezinok, t. j. v mieste
por. V dovolaní musí byť ďalej uvedené, z akých dôvodov je rozhodnutie napádané, tak aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Obvinený K. V. vo svojom dovolaní menovite uplatnil dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por., pretože rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom a
1 písm. i/ Tr. por., teda, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací po preskúmaní predloženého spisu zistil nasledovné skutočnosti: Uznesením vyšetrovateľky policajného zboru z 18. apríla 2011, ČVS: PPZ-120/BOK-BA-2011 v predmetnej veci bolo začaté trestné stíhanie
1, ods. 2 Tr. por. a následne uznesením vyšetrovateľky z 30. júla 2011, ČVS: PPZ-120/BOK-BA-2011
1 Tr. por. bolo vznesené obvinenie K. V., H. O. a P. O. pre obzvlášť závažný zločin nedovolanej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Pezinok príkazom z 26. júla 2011, sp. zn. OS PK-V-14/2011
1 Tr. por. nariadil vykonanie domovej prehliadky u C. V., rod. H. v byte č. X, na X. poschodí bytového domu na F. ulici č. XX v R., súpisné číslo XXX, parcelné číslo XXX, XXX, v katastrálnom území R. zapísaného na LV č. XXXX, vlastníkom ktorého je C. V., rod. H., nar. XX. marca XXXX. Dňa 26. júla 2011 pod č. I PO-V-54/2011 vydala prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
1 Tr. por. príkaz na prehliadku nebytových priestorov a pozemkov spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu v bytovom dome v R. na F. ulici č. XX, vrátane pivničných priestorov, pivničných kobiek a iných odkladacích priestorov. V nadväznosti na to dňa
1 Tr. por. domovú prehliadku možno vykonať, ak je dôvodné podozrenie, že v byte alebo v inom priestore slúžiacom na bývanie alebo v priestoroch k nim patriacich (obydlie) je vec dôležitá pre trestné konanie, alebo že sa tam skrýva osoba podozrivá z trestného činu, alebo je potrebné vykonať zaistenie hnuteľných vecí na uspokojenie nároku poškodeného na náhradu škody.
por. nariadiť domovú prehliadku je oprávnený predseda senátu a pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie. V neodkladných prípadoch tak môže namiesto príslušného predsedu senátu a v prípravnom konaní sudcu pre prípravné konanie urobiť predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, v ktorého obvode sa má prehliadka vykonať. Príkaz na domovú prehliadku musí byť vydaný písomne a musí byť odôvodnený. V príkaze sa uvedie opis veci alebo opis osoby, ktorá sa má zaistiť pri domovej prehliadke, ak je známa. Doručí sa vlastníkovi alebo užívateľovi obydlia pri prehliadke, a ak to nie je možné, najneskôr do 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktorá bránila doručeniu.
2 Tr. por. domovú prehliadku bez meškania vykoná orgán, ktorý ju nariadil, alebo na jeho príkaz policajt.
1 Tr. por. prehliadku iných priestorov alebo prehliadku pozemku je oprávnený nariadiť predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor alebo s jeho súhlasom policajt. Príkaz musí byť vydaný písomne a musí byť odôvodnený. Doručí sa vlastníkovi alebo užívateľovi priestorov alebo pozemku, alebo jeho zamestnancovi pri prehliadke, a ak to nie je možné, najneskôr do 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktoré bránia doručeniu. V posudzovanej veci bol dňa
por. a nie prokurátora
por., pretože pivničná kobka je príslušenstvom bytu a nie nebytovým priestorom, požívajúcim ochranu obydlia, nie je akceptovatelná. Je potrebné rozlišovať medzi príslušenstvom bytu, ktoré je s bytom spojené vlastným uzavretím (má spoločný vchod) a príslušenstvom bytu, ktoré je mimo bytu, mimo jeho uzavretia (napr. pivnica, sklad mimo bytu a podobne). Príslušenstvom bytu sú
2 OZ vedľajšie miestnosti a priestory určené na to, aby sa s bytom užívali. Vedľajšie miestnosti sú neobytné miestnosti v byte. Keďže sú pod spoločným uzavretím, sú súčasťou bytu. Vedľajšie priestory sú neobytné miestnosti, ktoré sú mimo bytu. Na základe uvedeného byt, ktorý je zložený z viacerých miestností zahŕňa ako súčasť aj tie miestnosti, ktoré sú neobytné (napr. kúpeľňu, WC, komoru a garáž, pokiaľ je s bytom stavebne a funkčne spojená). Tieto vedľajšie miestnosti ako príslušenstvo bytu pod spoločným uzavretím sú jeho súčasťou a nemožno ich využiť inak ako pre tento byt, ku ktorému
dokumentácie a príslušných rozhodnutí patria. Z hľadiska trestnoprocesných ustanovení je rozhodujúce, že pivničné priestory, resp. pivničné kobky v bytovom dome sú neobytným príslušenstvom bytu mimo jeho uzavretia, ktoré nemajú charakter bytového priestoru, ale jedná sa o „iné priestory" v zmysle § 101 Tr. por. a ich prehliadku je možné vykonať v prípravnom konaní na základe príkazu prokurátora, resp. policajta so súhlasom prokurátora
1 Tr. por. Naviac k argumentácii obvineného žiada sa poznamenať, že v posudzovanom prípade, okrem príkazu prokurátora
1 Tr. por., bol vydaný aj príkaz sudcu pre prípravné konanie okresného súdu na vykonanie domovej prehliadky
1 Tr. por., ktoré rozhodnutie sa z hľadiska výsledku prehliadky pivničných priestorov a vyššie uvedených právnych úvah javí ako nadbytočné. V predmetnom prípade to teda znamená, že ak vydal príkaz na prehliadku pivnice resp. pivničných kobiek v bytovom dome v R. na F. ulici XX prokurátor, tak orgány činné v prípravnom konaní postupovali lege artis a ich postupu nie je možné nič vytknúť. V danej súvislosti treba zdôrazniť, že pri úkone domovej prehliadky právo občana na rešpektovanie súkromia konkuruje povinnosti štátu predchádzať kriminalite, ako aj povinnosti zisťovať a odhaľovať trestné činy. Právo na súkromný život je obmedzené týmito zákonnými cieľmi štátu. V danom prípade je podstatnou okolnosťou, že prehliadkou bytu, resp. iných priestorov, ktoré obvinený užíval, bol sledovaný legálny cieľ a tento zásah štátnej moci bol z hľadiska prevencie ďalšieho páchania závažnej trestnej činnosti nevyhnutný. Najvyšší súd konštatuje, že v postupe orgánov činných v trestnom konaní, resp. konajúcich súdov nie je možné vidieť žiadne porušenie zákonných záruk spravodlivého procesu. Obsah trestného spisu neposkytuje žiaden podklad o tom, že by vyšetrovateľ alebo prokurátor v rámci prípravného konania a okresný, resp. krajský súd pri vykonávaní úkonov súdneho konania postupovali v rozpore s hore uvedenými zákonnými ustanoveniami, ako aj, že by vykonali relevantné dôkazy nezákonným spôsobom. Z tohoto pohľadu nie je možné akceptovať ani námietku obvineného, spočívajúcej v tvrdení, že súd postupoval chybne, keď nevykonal dokazovanie výsluchom policajtov a osob, ktorí vykonávali prehliadku pivnice, tak ako sa toho v prienehu súdneho konania dožadoval. Pokiaľ ide o dovolaciu námietku obvineného, že bola použitá nesprávna metodika výpočtu ceny zaistenej drogy primárne treba zdôrazniť, že táto jeho dovolacia námietka je vo svojej podstate námietkou skutkových zistení, ktorých správnosť a úplnosť najvyšší súd v rámci dovolacieho konania nemôže skúmať a meniť (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.). Nad rámec prieskumnej povinnosti dovolací súd konštatuje, že konajúce súdy sa vo svojich rozhodnutiach dôsledne vysporiadali so všetkými relevantnými okolnosťami rozhodujúcimi pri ustálení výšky ceny a počtu obvyklých jednorázových dávok zaistenej drogy. V konečnom dôsledku rozsah tejto trestnej činnosti je z hľadiska právneho hodnotenia určovaný počtom dávok, ktorý by sa dal „vyrobiť" a následným výpočtom vyčísleným v peňažnej sume
aktuálnej ceny na „čiernom trhu". V danom prípade teda súdy správne vychádzali z ceny relevantnej pri predaji konečnému spotrebiteľovi v Bratislavskom kraji v treťom štvrťroku 2011 (č. l. 589, 2. zv.). Námietka obvineného ale v prevažnej miere súvisí s otázkou hodnotenia vykonaných dôkazov a s jeho požiadavkou na zmenu skutkových okolností, determinujúcich miernejšiu právnu kvalifikáciu svojho protiprávneho konania. Z obsahu relevantných častí trestného spisu je zrejmé, že všetky dôkazy v kontexte priebehu celého trestného konania (vrátane konania pred súdom) vykonané v súvislosti s výrokom o vine boli vykonané v súlade so zákonom. Z uvedeného je zrejmé, že v rozsahu námietok obvineného K. V., nie sú splnené dôvody dovolania
por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky
c/ Tr. por. jeho dovolanie na neverejnom zasadnutí odmietol. S poukazom na spôsob rozhodnutia o dovolaní obvineného rozhodovanie o väzbe obvineného v zmysle jeho návrhu
2 Tr. por., resp. o prerušení výkonu rozhodnutia
4 Tr. por. bolo bezpredmetné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.