Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/90/2017 Identifikačné číslo spisu: 8113200285 Dátum vydania rozhodnutia: 25.07.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 429ods.

1 veta prvá C.s.p.). To v prípade dovolateľky - právnickej osoby neplatí iba vtedy, ak za ňu koná jej zamestnanec alebo člen, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (

§ 429ods.

2 písm. b/ C.s.p.). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 (

§ 241ods.

1 O.s.p.).

1. Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľka nepreukázala, že ňou poverená osoba má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a je zároveň jej zamestnancom prípadne členom, Okresný súd Prešov uznesením z
2. mája 2016 č. k. 25 C 1/2013-192 vyzval žalovanú (doručeným jej do vlastných rúk
3. júna 2016), aby v lehote 10 dní doplnila svoje dovolanie predložením dokladu o právnickom vzdelaní JUDr. Jaroslava Škapinca a jeho pracovnú zmluvu preukazujúcu existenciu a trvanie zamestnaneckého vzťahu v čase dovolacieho konania a v prípade, ak pracovný pomer JUDr. Jaroslava Škapinca v súčasnosti trvá, je potrebné, aby dovolanie sám podpísal, resp. aby dovolanie podpísal iný na zastupovanie poverený zamestnanec s právnickým vzdelaním, resp. advokát s plnou mocou na zastupovanie v dovolacom konaní, a zároveň ju poučil o následku neodstránenia nedostatku povinného právneho zastúpenia. Na základe predmetného uznesenia dovolateľka ostala nečinná a nedostatky neodstránila.
4. Nedostatok povinného právneho zastúpenia dovolateľky advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p. resp. jej zamestnancom alebo členom, ktorý za ňu koná a má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa podľa § 429 ods. 2 písm. b/ C.s.p., je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľka napriek poučeniu o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní a výzve podľa § 436 ods. 1 C.s.p. (§ 241 ods. 1 a 4 O.s.p.) uvedený procesný nedostatok neodstránila (nepredložila plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní ani nepreukázala, že ňou poverená osoba má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a je zároveň jej zamestnancom alebo členom), tak svojím procesným postupom spôsobila, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolanie treba odmietnuť podľa § 447 písm. e/ C.s.p.
5. Nad rámec dovolacieho prieskumu najvyšší súd poznamenáva, že vzhľadom na vyššie uvedený procesný nedostatok sa nezaoberal podaním zo
6. júla 2016, ktorým JUDr. Jaroslav Škapinec v mene žalovanej zobral podané dovolanie späť.
7. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalovanej zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 a § 429 ods. 2 písm. b/ C.s.p.) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (

§ 470ods.

2 C.s.p.).

1. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm. e/ C.s.p.
2. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.). O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.